Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-1245/15 по делу N А43-3883/2014

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А43-3883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Егоровой И.В. (по доверенности от 27.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-3883/2014

по иску Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2130024126, ОГРН: 107213001821)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Владимировичу (ИНН: 526009286143, ОГРНИП: 307526010600023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Цитрон", общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Автобат",

о возмещении ущерба

и установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о возмещении ущерба в размере 255 267 рублей 50 копеек, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Исковые требования основаны на статьях 1067 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 30 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба автомобильным дорогам транспортным средством.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2014 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку транспортное средство ответчика находилось во владении иного лица, следовательно, Учреждение не доказало виновность Предпринимателя в причинении ущерба автомобильным дорогам, причиненного в результате нарушения нагрузки на оси спорного транспортного средства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2015 отменил решение суда первой инстанции; удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку Предприниматель не представил доказательств передачи спорного транспортного средства иному владельцу, при этом, являясь его собственником, обязан возместить вред, причиненный автомобильным дорогам источником повышенной опасности.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признав ничтожным договор аренды от 21.01.2013, заключенный Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - ООО "Цитрон"), у которого находилось спорное транспортное средство, следовательно, последний должен отвечать перед Учреждением за причиненный ущерб автомобильным дорогам; истец не представил доказательств вины ответчика, при этом автомобилем управлял водитель, не состоявший в каких-либо отношениях с Предпринимателем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на 44+080 километре автодороги "Чебоксары-Сурское" сотрудники службы весового контроля 08.04.2013 выявили превышение транспортным средством - автомобилем "ВОЛЬВО", государственный регистрационный номер Х 481 ВВ 52, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АХ 0574 52, установленных ограничений по осевой нагрузке, что зафиксировано в акте весового контроля транспортного средства от 08.04.2013 N 6-254.

Сославшись на отказ в возмещении ответчиком ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6 и пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В пункте 5 названных правил установлены размеры платы в счет возмещения такого вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не доказал передачу спорного автомобиля на законном основании иному лицу, следовательно, как собственник транспортного средства, он обязан нести ответственность за причиненный ущерб автомобильным дорогам.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось в аренде у ООО "Цитрон", был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку договор аренды от 21.01.2013 признан судами не соответствующим действующему законодательству, как заключенный с несуществующим юридическим лицом, в связи с тем что ООО "Цитрон" зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 24.01.2013.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной вышел за пределы исковых требований, признав ничтожным договор аренды от 21.01.2013, судом округа не принята.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства от 21.01.2013 заключен с несуществующим юридическим лицом, поэтому такой договор не соответствует требованиям закона и он обоснованно квалифицирован судом апелляционной инстанции как недействительная (ничтожная) сделка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А43-3883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов