Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-1447/15 по делу N А79-992/2014

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А79-992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-992/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБлок" (ИНН: 7726262552, ОГРН: 1027739570319)

о возмещении убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБлок" (далее - ООО "ИнтерБлок") о возмещении 1 209 917 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фирма Старко" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, а также размер этих убытков. Заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и не осуществления им замены некачественного распределительного ковша на исправный истец нес расходы на выплату заработной платы производственного рабочего за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

ООО "Фирма Старко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "ИнтерБлок" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу N А79-9884/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, суд обязал ООО "ИнтерБлок" произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси, переданного ООО "Фирма Старко" по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007 N 2.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО "Фирма Старко" 01.07.2009 выдан исполнительный лист N 126110, на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

ООО "Фирма Старко", полагая, что по вине ответчика, который длительно не исполнял решение суда, оно понесло убытки в виде выплаченной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 заработной платы в совокупности с начисленными на нее страховыми взносами в сумме 1 209 917 рублей своему работнику - формовщику Автаеву А.И., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков и их размер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 21.04.2008 между ООО "Фирма Старко" (работодателем) и Автаевым А.И. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на основное место работы на должность формовщика, а работодатель обязался выплачивать ему заработную плату.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возложения на работника и исполнения им каких-то дополнительных обязанностей, помимо обязанностей формовщика в рамках трудовых отношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что он понес реальные убытки в результате неправомерных действий ответчика, а также размер этих убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Фирма Старко" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А79-992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина