Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-1109/15 по делу N А82-12975/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А82-12975/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Лебедева Д.Л. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: Тимофеева М.А. по доверенности от 18.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12975/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) о взыскании 10 863 641 рубля 38 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2013 года.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что Общество получает электрическую энергию через энергетические установки производителя электроэнергии, поэтому посчитал неправомерным требование Компании об оплате Обществом услуг по передаче электроэнергии исходя из уровня напряжения СН1, в связи с чем решением от 11.06.2014 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт получения Обществом электрической энергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии, установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013 и А40-42208/2013, которые обладают свойствами преюдиции для настоящего дела, поэтому суд постановлением от 04.02.2015 отменил решение от 11.06.2014 и удовлетворил требование Компании об оплате услуг по передаче электроэнергии, исходя из уровня напряжения СН1.

Не согласившись с постановлением от 04.02.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 11.06.2014.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объем доказательств по настоящему делу (судебная экспертиза, заключения специалистов, письма департамента энергетики и регулирования тарифов и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компаний N 2" (далее - ОАО "ТГК N 5) не аналогичен объему доказательств, имеющихся в ранее рассмотренных делах, в которых судами установлен факт получения Обществом электрической энергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии. По мнению Общества, суд не указал мотивы, по которым отклонил названные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А82-12975/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 N 40668982, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В приложении N 4 к договору (в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к договору от 30.11.2012) стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) в размере 591 736 300 кВт.ч в год (с разбивкой по месяцам), и уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения ВН. Уровни напряжений СН1, СН2 и НН по сетям ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) стороны не отразили в приложении N 4 к договору (в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к договору от 30.11.2012).

Первоначальный вариант приложения N 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения - Ярославская ТЭЦ, ответчиком не был подписан.

В июле 2013 года Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 110 318 222 рубля 54 копейки, в связи с чем она направила ответчику для подписания акт об оказании услуг за июль 2013 года и выставила к оплате счет-фактуру на указанную сумму.

Акт об оказании услуг за июль 2013 года подписан ответчиком с разногласиями. Стоимость услуг, по которым у Общества имелись разногласия, составила 10 863 641 рубль 38 копеек.

Неполная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществу за указанный период, послужила основанием Компании для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости оказанных услуг в отношении точек поставки по присоединению к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3.

Компания считает, что расчет стоимости оказанных услуг следует определять по уровню напряжения СН1, поскольку Общество получает электрическую энергию минуя энергетические установки производителя электроэнергии. Ответчик полагает правильным применять уровень напряжения ВН, так как электрическая энергия поступает через энергетические установки производителя электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Разрешение настоящего спора относительно определения стоимости оказанных Компанией услуг зависит от установления схемы получения Обществом электрической энергии: через энергетические установки производителя электроэнергии либо минуя их.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013 и А40-42208/2013, в которых участвовал ответчик, установлен факт получения Обществом электроэнергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что схема получения Обществом электроэнергии в 2012 году и в спорном периоде не изменялась. Выводы судов по названным делам относительно схемы получения Обществом электроэнергии основаны на исследованных доказательствах, которые представлялись участвующими в деле лицами, в том числе и Обществом, которое занимало активную позицию по делам, доказывая наличие факта получения им электроэнергии через энергетические установки производителя электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил спор с учетом установленного в указанных делах факта получения ответчиком электроэнергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии.

Доводы ответчика по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта. Общество имело право представить все доказательства в названные дела, однако не воспользовалось данным процессуальным правом, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А82-12975/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова