Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-1709/15 по делу N А43-21646/2014

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А43-21646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Яшиной М.П. (по доверенности от 05.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Панкратова Олега Вениаминовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Максимовой М.А., по делу N А43-21646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН: 5258102648, ОГРН: 1125258002660)

к индивидуальному предпринимателю Панкратову Олегу Вениаминовичу (ИНН: 526318084440, ОГРНИП: 312526310300036)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индиго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Олегу Вениаминовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 987 513 рублей 34 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, он направил в арбитражный суд апелляционной инстанции 26.02.2015, то есть до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (27.02.2015), следовательно, такой срок не является пропущенным, а суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Предпринимателем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 заявителю предложено в срок до 27.02.2015 представить в Первый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Данное определение, направленное в адрес Предпринимателя 03.02.2015, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В установленный в определении срок Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что почтовое отправление с документами направлено им 26.02.2015, то есть до истечения срока, установленного апелляционным судом для устранения недостатков. Направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного их представления, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А43-21646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Олега Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов