Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-973/15 по делу N А43-16702/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А43-16702/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания": Семова А.П. по доверенности от 12.01.2015 N 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОканитТеплоЭнерго" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-16702/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОканитТеплоЭнерго" (ИНН: 5245016222, ОГРН: 1095252002450)

к открытому акционерному обществу "Нижегородская теплоснабжающая компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОканитТеплоЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по соглашению о компенсации затрат Общества на выплату выходных пособий по сокращению персонала и демонтаж оборудования от 18.12.2012.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 18.12.2012.

Суд первой инстанции решением от 23.09.2014 удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное соглашение не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому постановлением от 15.12.2014 отменил решение от 23.09.2014 и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.12.2014 и оставить в силе решение от 23.09.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что соглашение, признанное недействительным судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков договора дарения и его заключение обусловлено заключением сторонами договоров теплоснабжения от 18.12.2012 N 1 и 2.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А43-16702/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (теплосетевая организация) заключили договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.08.2011 N 1 и 2, согласно которым Общество обязалось оказывать услуги теплоснабжения (отпуск пара на отопление и горячее водоснабжение) Компании, а последняя - принимать их, рационально использовать и оплачивать (пункты 1.1 и 1.2 договоров от 01.08.2011).

Срок действия договоров установлен с 01.08.2011 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров от 01.08.2011).

Компания в письме от 30.11.2012 N 799 уведомила Общество о расторжении договоров от 01.08.2011 с 01.01.2013 в соответствии с пунктом 7.2 названных договоров и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания направила в адрес Общества письмо от 25.12.2012 о заключении договоров на отпуск и потребление тепловой энергии на 2013 год.

Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (теплосетевая организация) заключили договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.12.2012 N 1 и 2, со сроком действия с 01.01.2013 по 30.04.2013, по условиям которых Общество оказывает услуги теплоснабжения (отпуск пара на отопление и горячее водоснабжение) Компании, а Компания принимает их, рационально использует и оплачивает (пункты 1.1, 1.2 и 7.1 договоров от 18.12.2012).

Стороны заключили соглашение от 18.12.2012, по условиям которого теплосетевая организация с 01.01.2013 по 30.04.2013 должна выплатить 1 000 000 рублей теплоснабжающей организации в качестве компенсации затрат, возникших в результате сокращения персонала теплоснабжающей организации (на выплату выходных пособий) и демонтажа оборудования.

Невыполнение Компанией условий названного соглашения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив условия соглашения от 18.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у названной сделки признака безвозмездности, так как из условия спорного соглашения и представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие встречного предоставления со стороны Общества. Из соглашения не следует, какими действиями ответчика истцу причинены убытки, которые Компания должна компенсировать истцу по условиям соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом соответствующих затрат в связи с действиями Компании.

Общество не представило доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Фактически доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А43-16702/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОканитТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова