Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-1239/15 по делу N А11-4155/2014

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А11-4155/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Стройдеталь-Тепло" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-4155/2014

по иску закрытого акционерного общества "Стройдеталь-Тепло" (ОГРН: 1073328007653)

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу

об обязании восстановить демонтированные трубы системы отопления

и установил:

закрытое акционерное общество "Стройдеталь-Тепло" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика восстановить демонтированные трубы системы отопления: 1-я труба: диаметром 150 миллиметров (стальная), на опорах - подача воды - 90 метров; 2-я труба: диаметром 150 миллиметров (стальная), на опорах - обработка воды - 90 метров; 3-я труба: диаметром 100 миллиметров (стальная), на опорах - сжатый воздух - 90 метров.

Требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия ответчика по демонтажу спорных труб системы отопления повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о нахождении спорной теплотрассы в не пригодном для использования состоянии и невозможности посредством удовлетворением заявленного Обществом требования восстановить его права.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5б, кадастровый номер 33:22:24192:55 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2009 серии 33 АК N 642447) и расположенного на нем нежилого здания (цех N 2 столярно-заготовительный) общей площадью 9031 квадратный метр, литер Б, адрес объекта: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5б (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 333879).

По соседнему участку, принадлежащему Предпринимателю, проходили трубы системы отопления, идущие к объекту Общества.

Согласно представленным фотоматериалам данные трубы располагались на высоте от земли на бетонных опорах, а их отдельный участок был закреплен на стене здания ответчика. Предприниматель письмом от 08.04.2013 попросил Общество демонтировать трубы в срок до 11.04.2013 ввиду того, что они мешают эксплуатации земельного участка и реконструкции здания, и указал, что в случае игнорирования данного требования он осуществит их демонтаж и вывоз со своего земельного участка самостоятельно.

Общество требования Предпринимателя не исполнило.

С 11.04.2013 по 19.04.2013 Предприниматель демонтировал трубы системы отопления.

В письме от 25.04.2013 Общество попросило Предпринимателя до 30.04.2013 восстановить демонтированные трубы системы отопления.

Неисполнение ответчиком требования Общества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 Постановления N 10/22).

Из материалов дела видно, что отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для отопления производственного корпуса Общества прекращен в марте 2010 года по просьбе истца ввиду разморожения труб отопления (письмо Общества от 30.04.2013 N 183) и до настоящего времени заявки на возобновление отопления производственного корпуса от Общества не поступало.

В письме от 11.09.2014 N 278 Общество дополнительно указало, что возобновление отопления истца возможно только после подачи заявки на подключение к тепловым сетям, выполнения условий подключения к системе теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения с данной организацией.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письма, суд пришел к правильным выводам о том, что тепловая сеть длительное время не использовалась и ее трубы находятся в состоянии, не пригодном для их использования по назначению.

Предъявленное в рамках настоящего дела требование Общества о приведении тепловой системы в прежнее (аварийное) состояние не соответствует цели ее использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, каким образом удовлетворение заявленного им требования приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А11-4155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын