Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-1298/15 по делу N А29-6719/2014

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-6719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Матвеева В.Ю. (доверенность от 15.12.2014 N 01/1-19/358),

от заинтересованного лица: Изъюровой Н.А. (доверенность от 3.01.2015 N 05-05/70),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-6719/2014

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис", муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство", Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара, прокуратура города Сыктывкара, прокуратура Республики Коми,

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2013 N 05-03/10207, в соответствии с которыми Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и было указано на необходимость выдачи ей предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а также выданного на основании пункта 3 названного решения обязательного для исполнения предписания от 29.11.2013 N 05-03/10208.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - МКП "Жилкомсервис"), муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (далее - МКП "Дорожное хозяйство"), Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Эжвинское МУП "Жилкомхоз"), Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (далее - КРО "Опора России"), прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара, прокуратура города Сыктывкара, прокуратура Республики Коми.

Решением суда от 04.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение потребностей (муниципальных нужд) должно осуществляться только посредством проведения торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В данном случае действия Администрации привели к отсутствию торгов и ограничению конкуренции; ее действия по передаче муниципального имущества в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" не соответствуют положением Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ). Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" не применим при размещении заказов для муниципальных нужд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу в суд не направили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года в Управление поступило заявление КРО "Опора России" о нарушении Администрацией требований Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 02.07.2013 возбуждено дело N АО 48-07/13 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N АО 48-07/13 Управление установило, что согласно постановлению Администрации от 01.09.2011 N 9/2672 "О реорганизации СМУП "Жилкомфонд" и постановлению от 02.11.2011 N 11/3374 "Об изменении вида МУП "Жилкомсервис" было образовано МКП "Жилкомсервис".

МКП "Дорожное хозяйство" было создано в соответствии с постановлением Администрации от 17.11.2011 N 11/3581 "О создании МКП "Дорожное хозяйство".

В соответствии с постановлением Администрации от 30.12.2011 N 12/4199 "О передаче имущества в оперативное управление" (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080) предусмотрена передача с 01.01.2012 в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" муниципального имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в том числе: сетей уличного освещения (пункты 1 - 156 приложения N 1); парка имени Кирова (пункт 1 приложения N 2); ограждения парка имени Кирова (пункт 2 приложения N 2); цветников (пункт 3 приложения N 2); понтонного моста через реку Сысола (пункт 4 приложения N 2); причалов (пункты 5, 6 приложения N 2); аллеи героев (пункт 7 приложения N 2); городских скверов (в районе пересечения улицы Интернациональная и улицы Домны Каликовой, в районе Стефановской площади, в районе школы N 16, в районе республиканского стадиона, в районе Государственного академического театра драмы имени В.Савина, в районе памятника воинам-интернационалистам, в районе памятника истории и культуры (братская могила четырнадцати красноармейцев, погибших при освобождении Коми края) (пункты 8 - 16 приложения N 2); малых архитектурных форм (памятника герою России А.И. Алексееву, комплекса: "Вечный огонь", мемориала жертвам политических репрессий, памятника В. Савину, памятника В.И. Ленину, памятника героям Гражданской войны, памятника Оплеснину, "Герои Советского Союза Коми земли") (пункты 17 - 24 приложения N 2); мемориала "Памяти павших будьте достойны 1941 - 1945 г.г." (пункт 25 приложения N 2); мемориального комплекса в местечке Кируль (пункт 26 приложения N 2); мемориальных стел с портретами героев Российской Федерации у памятника воинам-интернационалистам "Скорбящий воин" (пункт 92 приложения N 2); мемориала в честь участников революционного движения и Гражданской войны, Участников социалистического строительства в Коми крае (пункт 100 приложения N 2) и иного муниципального имущества.

В постановлении Администрации от 26.03.2013 N 3/982 "О передаче имущества" предусмотрена передача в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" с 01.01.2013 муниципального имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в виде: фонтанов (пункты 1 - 3 приложения); театральной площади с фонтанами (пункт 2 приложения); сетей уличного освещения (пункты 4 - 11 приложения), а согласно постановлению от 27.03.2013 N 3/984 "О передаче имущества" передано в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в виде: системы уличного оповещения, расположенной в поселке Заречье по улицам Озерной, Сплавной.

Согласно постановлению Администрации от 29.12.2011 N 12/4182 "О передаче имущества в оперативное управление" (в редакции постановлений от 22.05.2012 N 5/1737, от 28.09.2012 N 9/3735) предусмотрена передача в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" с 01.01.2012 автомобильных дорог (пункты 1 - 22 приложения N 1), улиц, переулков, проездов (пункты 1 - 287, 294 - 300 приложения N 2), площадей (аэровокзальной, Стефановской, театральной, привокзальной, Габова, Чепыгина) (пункты 288 - 293 приложения N 2), тротуаров (пункты 1 - 13 приложения N 3).

На основании постановления Администрации от 27.04.2012 N 4/1334 "Об утверждении перечня проездов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" предусмотрена передача в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" с 01.01.2012 проездов (пункты 1 - 28 приложения), а постановлением от 27.12.2012 N 12/5177 "О приеме в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" федерального имущества" - передача в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" с 01.01.2013 светофорных объектов (пункты 1 - 52 приложения).

Руководствуясь решением Совета Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 10.12.2007 N 6/12-121 "Об утверждении Положения о формах поддержки негосударственных организаций за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" разработанным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и предусматривающим предоставление субсидий организациям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи (производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при условии, что затраты или недополученные доходы организаций возникают в результате действий органов местного самоуправления Администрация приняла постановление от 25.12.2012 N 12/5109 "Об утверждении порядков предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг) за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в 2013 году", содержащее Приложение N 3 - Порядок предоставления в 2013 году субсидий на частичное возмещение затрат муниципальных казенных предприятий, осуществляющих содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, транспортной инфраструктуры и речного транспорта (ненавигационный период) муниципального образования городского округа "Сыктывкар", переданных им в оперативное управление, Приложение N 4 - Порядок предоставления в 2013 году муниципальным унитарным предприятиям субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", переданных им на праве хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", как и все муниципальные предприятия, являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Сыктывкар", указанное в приложениях N 1, 2 к постановлению от 30.12.2011 N 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080), за исключением муниципального имущества, указанного в пунктах 85 - 89, 93 - 95 приложения N 2 к постановлению от 30.12.2011 N 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080), в постановлении от 26.03.2013 N 3/982, от 27.03.2013 N 3/984, в постановлении от 29.12.2011 N 12/4182 (в редакции постановлений от 22.05.2012 N 5/1737, от 28.09.2012 N 9/3735), в постановлении от 27.04.2012 N 4/1334, от 27.12.2012 N 12/5177, не подлежало закреплению за МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", поскольку не могло быть использовано этими хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли.

Сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N ВАС-17082/11 по делу N А68-544/11, Управление посчитало, что закрепление за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления муниципального имущества, предназначенного для использования по целевому назначению неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе, и не предназначенного для использования с целью извлечения прибыли, создает муниципальным предприятиям преимущественные условия в получении средств бюджетов, и как следствие, может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты.

Управление приняло решение от 15.11.2013 N 05-03/10207 по делу N АО 48-07/13 (в полном объеме изготовлено 29.11.2013), в соответствии с пунктом 1 которого действия Администрации по принятию следующих актов признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции: приложения N 1, приложения N 2 (за исключением пунктов 85 - 89, 93 - 95 приложения N 2) к постановлению от 30.12.2011 N 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080), постановлений от 26.03.2013 N 3/982, от 27.03.2013 N 3/984, постановления от 29.12.2011 N 12/4182 (в редакции постановлений от 22.05.2012 N 5/1737, от 28.09.2012 N 9/3735), постановлений от 27.04.2012 N 4/1334, от 27.12.2012 N 12/5177; пункта 1.2 приложения N 3 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 3 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755) в части автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения, остановочных павильонов, зеленых насаждений (газонов, цветников и др.), приложения N 4 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 4 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755).

В пункте 3 названного решения указано на необходимость выдачи Администрации предписания об отмене перечисленных постановлений и о возврате муниципального имущества, переданного МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" в оперативное управление.

На основании пункта 3 решения Администрации выдано предписание от 29.11.2013 N 05-03/10208.

Администрация не согласилась с пунктами 1, 3 решения Управления от 29.11.2013 N 05-03/10207 и предписанием от 29.11.2013 N 05-03/10208 и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17, 20 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции, статьями 2, 11, частью 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), Федерального закона N 223-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В силу пунктов 5, 18, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 18 указанного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом законодательно установлено право органа местного самоуправления на определение способа решения вопросов местного значения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из общих положений законодательства, публичные органы могут создавать унитарные предприятия в целях решения вопросов местного значения. Кроме того, решение вопросов местного значения может осуществляться путем размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд. При этом право выбора способа решения вопросов местного значения нормативно предоставлено именно органу местного самоуправления.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ решения вопросов местного значения - в соответствии с Законом о размещении заказов. В рассмотренном случае антимонопольный орган пришел к указанному выводу без учета приведенных норм права, что повлекло недоказанность выводов, положенных в основу решения Управления.

Передача имущества унитарному предприятию регулируется специальным корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее не распространяется конкурсная процедура, установленная Законом о размещении заказов.

Антимонопольный орган в решении установил, что за МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество (имущество общего пользования, предназначенное для использования неопределенным кругом лиц на безвозмездной основе, не предназначенное для использования с целью извлечения прибыли), на данных хозяйствующих субъектов была возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования; кроме того, на основании принятого Администрацией акта в адрес поименованных муниципальных казенных предприятий передавались средства бюджета в виде субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием указанного муниципального имущества, то есть финансирование работ и услуг для муниципальных нужд было осуществлено не в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Вместе с тем передача имущества в оперативное управление указанным казенным предприятиям не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-ФЗ и Федерального закона N 161-ФЗ. Какие-либо иные действия Администрации в качестве нарушающих антимонопольный запрет Управление не рассматривало; иную квалификацию действий не применяло.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 209 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник муниципального имущества вправе передать в оперативное управление созданного им унитарного предприятия любое движимое или недвижимое имущество за исключением случаев, когда на такую передачу установлен императивный запрет федеральным законом.

Суды установили, что в отношении имущества, перечисленного в решении Управления, указанный запрет законом не установлен, и такой запрет антимонопольным органом не назван. Сделки по передаче имущества в оперативное управление на момент принятия Управлением решения не оспорены, недействительными не признаны.

Вывод о неправомерности передачи муниципального имущества казенным предприятиям антимонопольный орган в решении обосновывает тем, что МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", как и все муниципальные предприятия, являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому муниципальное имущество, перечисленное в спорных постановлениях, не подлежало закреплению за МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", поскольку не могло быть использовано этими хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли.

Как следует из статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассматриваемого деяния), коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, указанная статья закрепляет основные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации.

В пункте 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Статус унитарного предприятия определен в статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Им признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ казенное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена. Казенное предприятие может быть создано также в случае если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия (пункт 5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ).

Таким образом, являясь коммерческой организацией, казенное предприятие, безусловно, преследует цель извлечения прибыли. Вместе с тем в Уставе унитарного предприятия в обязательном порядке указываются цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Суды установили и из материалов дела следует, что в уставах МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" предусмотрено, что основными целями деятельности предприятий является эффективное управление муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, решение социальных задач населения МО ГО "Сыктывкар", получение прибыли. Виды деятельности перечислены в пункте 3.3 уставов предприятий.

Передача перечисленного в рассматриваемых постановлениях Администрации имущества в оперативное управление казенного предприятия императивными нормами не запрещена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о допустимости передачи данного имущества в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство".

Ссылка Управления в решении, что закрепленное на праве оперативного управления имущество не может быть использовано казенным предприятием с целью извлечения прибыли, не свидетельствует об обратном и в отсутствие нормативного запрета не может с неизбежностью подтверждать неправомерность передачи имущества в оперативное управление. Иных выводов и доказательств незаконности передачи имущества в оперативное управление казенным предприятиям оспариваемое решение Управления не содержит.

Позиция Управления, что осуществление дорожной деятельности, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории), является муниципальной нуждой, удовлетворение которой должно осуществляться исключительно путем размещения муниципального заказа в соответствии с Законом о размещении заказов в данном деле является недоказанной, противоречащей приведенным нормативным положениям.

Формы расходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделяют как оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, так и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у унитарных казенных предприятий как владельцев имущества возникло бремя содержания имущества от своего имени, что обязывает их нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, по его ремонту и созданию условий для безвозмездной эксплуатации неопределенным кругом лиц.

Для достижения указанных в уставе целей предприятия осуществляют виды деятельности, перечисленные в пункте 3.3 уставов, в том числе содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений (МКП "Жилкомсервис"), эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования (МКП "Дорожное хозяйство").

Суды пришли к выводу о том, что такая деятельность может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц. При этом возникшие убытки и понесенные расходы компенсированы собственником в соответствии с Порядком предоставления субсидий. Положения Закона о размещении заказов не могут быть распространены на данные отношения, исходя из сферы действия указанного закона.

С учетом изложенного вывод Управления о том, что статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могла быть применена в рассматриваемой ситуации при принятии рассмотренных приложений к постановлению Администрации N 12/5109 от 25.12.2012 (с учетом редакций) "Об утверждении Порядков предоставления субсидий..." является недоказанным. Данный вывод антимонопольный орган обосновывает лишь тем, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не подлежит применению статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения Закона о размещении заказов. Однако в данном случае антимонопольный орган опять же не учитывает возможность органа местного самоуправления применить иной способ решения вопросов местного значения. Вывод Управления, что выполнение работ по ремонту и содержанию спорного муниципального имущества может финансироваться исключительно путем выделения ассигнований на процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, противоречит бюджетному законодательству.

Иных доказательств незаконности принятия перечисленных в решении пункта 1.2 приложения N 3 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 3 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755) в части автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения, остановочных павильонов, зеленых насаждений (газонов, цветников и др.), приложения N 4 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 4 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755) в решении Управления не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что антимонопольный орган признал нарушающими антимонопольный запрет действия Администрации по принятию правовых актов, однако не доказал, что именно данные действия могли оказать (или оказали) негативное влияние на состояние конкуренции на определенных товарных рынках в рассматриваемый период. Антимонопольным органом в решении не доказано, что в результате реализации органом местного самоуправления законодательно предоставленной возможности по закреплению муниципального имущества за казенными предприятиями и по предоставлению субсидий была ограничена (могла быть ограничена) конкуренция на товарном рынке. Управление не установило наличие признаков ограничения конкуренции в результате действий Администрации; не выявило, какие преимущества предоставлены МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" и по сравнению с какими иными хозяйствующими субъектами (при том, что за субъектами с иной организационно-правовой формой муниципальное имущество не могло быть закреплено на праве оперативного управления); на каком товарном рынке выявлено нарушение.

В решении Управления отсутствует вывод о том, что в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом была квалифицирована именно совокупность действий Администрации по принятию актов о передаче муниципального имущества муниципальным казенным предприятиям (МКП "Жилкомсервис", МКП "Дорожное хозяйство") и принятию акта, на основании которого указанным хозяйствующим субъектам без проведения публичных процедур были предоставлены средства бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в виде субсидий, что при проверке оспариваемого решения Управления не позволяет его расширительно толковать и рассматривать данные действия в их совокупности, и возможность наступления последствий в их взаимосвязи. Доказательств, что какая-либо совокупность действий была совершена заявителем в "обход закона", оспариваемое решение Управления не содержит.

Антимонопольный орган в решении указал, что в результате рассмотренных действий по закреплению за муниципальными предприятиями на праве оперативного управления муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам (муниципальным предприятиям) были созданы преимущественные условия получения средств бюджета, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты. Однако, указание на товарный рынок, на котором были созданы преимущественные условия деятельности, на хозяйствующих субъектов, по сравнению с которыми были созданы преимущества, применительно к данному выводу в решении Управления отсутствует. В решении Управления не доказана связь между действиями по закреплению имущества за муниципальными предприятиями и возможностью ограничения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к правомерным выводам о том, что антимонопольный орган не доказал, что рассматриваемые действия Администрации привели к ограничению конкуренции, и о том, что действия органа местного самоуправления не противоречат действующему законодательству.

Недействительность принятого антимонопольным органом решения означает недействительность выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А29-6719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова