Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1129/15 по делу N А79-1901/2014

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А79-1901/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Леонтьева А.Н. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Диарова Ильнура Камиловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-1901/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Диарова Ильнура Камиловича (ИНН: 210801270022, ОГРНИП: 311213211500058)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волго-Вятского регионального филиала (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис",

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Диаров Ильнур Камилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Страховая компания) о взыскании 228 025 рублей страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 930, 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - затопления нежилого помещения, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.09.2014 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 432, 929, 942, 943 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также условиями страхования от огня и других опасностей имущества и гражданской ответственности предприятий малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом от 25.12.2009 N 351 (далее - Условия страхования), и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества на территории страхования, указанного в полисе от 30.08.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Диаров И.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.09.2014.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора страхования имела место техническая ошибка в части указания местонахождения застрахованного имущества, действительная воля сторон заключалась в страховании товарно-материальных ценностей, находящихся в арендованном нежилом помещении по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/4, где и произошел страховой случай.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А79-1901/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов кассационного производства, Страховая компания и Предприниматель (Страхователь) 30.08.2013 заключили договор страхования посредством выдачи страхователю полиса N 134901-164-000010. Перечень имущества, заявленного страхователем указан в описи застрахованного имущества (приложение 2 к полису).

В заявлении на страхование имущества указано на необходимость страхования имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 41/3 (приложение 1 к полису). Этот же адрес указан в полисе страхования.

К числу страховых рисков стороны отнесли факт гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате в том числе повреждения водой.

Срок действия договора страхования определен с 31.08.2013 по 30.08.2014.

Договором страхования предусмотрено, что условия страхования являются его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования, а именно 15.09.2013, в результате залива водой повреждено имущество страхователя - электротовары, а также иное имущество, находящееся в помещении магазина, расположенного по улице Канашская, дом 43, о чем свидетельствует рапорт оперативного дежурного МО МВД Российская Федерация "Комсомольский" от 17.09.2013.

Посчитав, что имеет место страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательств заявленных требований Предприниматель представил документы: протокол осмотра места происшествия от 17.09.2013, в котором зафиксирован факт пролития помещения в доме 43/3 по улице Канашская; объяснения Диарова И.К. от 17.09.2013, из которых следует, что его магазин расположен по адресу: село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/3; акт от 15.09.2013 о затоплении магазина по адресу: село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/3.

Из искового заявления и договора аренды нежилого помещения от 03.01.2013 следует, что Диаров И.К. арендует помещение, расположенное по адресу: село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/4.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту осмотра поврежденного имущества (без указания номера и даты составления) осмотр поврежденного товара осуществлен по адресу: село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/4.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалованного судебного акта ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Как следует из заявления Предпринимателя, составленном при заключении договора страхования, и страхового полиса N 134901-164-000010 стороны согласовали родовые признаки, заявленную стоимость и местонахождение страхуемого имущества: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 41/3.

В пункте 8.2 Условий страхования предусмотрено, что ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в полисе страхования от 30.08.2013 N 134901-164-000010 стороны определили конкретное место нахождения застрахованного имущества, а именно: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 41/3. При этом истец представил документы о повреждении имущества, расположенного в нежилом помещении как по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/4, так и по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/3. Следовательно, залив имущества, принадлежащего страхователю, произошел в нежилом помещении, не предусмотренном в договоре страхования, то есть на иной территории страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отказал в иске о взыскании страхового возмещения. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие об определении территории страхования является существенным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования является действующим и страховое событие, произошедшее вне территории страхования, не может быть признано страховым случаем, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой обязанность Страховой компании осуществить страховую выплату.

Поддержав вывод суда апелляционной инстанции, суд округа счел, что в рассмотренном случае повреждение имущества Предпринимателя не охватывается страховой защитой, поскольку имущество страхователя в момент залива водой находилось вне указанного (согласованного) в договоре страхования местонахождения, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А79-1901/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диарова Ильнура Камилович - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих