Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-6125/14 по делу N А43-8466/2013

Нижний Новгород

27 апреля 2015 г.

Дело N А43-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка": директора Большакова А.А., Финашиной Н.К. по доверенности от 24.09.2014 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" конкурсного управляющего Шароновой Нины Владимировны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-8466/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (ОГРН: 1095902003746, ИНН: 5902217160) Шароновой Нины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН: 1115256000485, ИНН: 5256101247)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (далее - ООО "ЭлектроСтройСервис", должник) конкурсный управляющий Шаронова Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", Общество) денежных средств в размере 8 076 401 рубля 10 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку по перечислению должником на расчетный счет ООО "Промпоставка" денежных средств в размере 8 076 401 рубля 10 копеек и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промпоставка" в пользу должника 8 076 401 рубля 10 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2014 оставил определение от 07.08.2014 без изменения.

При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2014 и постановление от 12.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие поставку кабеля в адрес ООО "ЭлектроСтройСервис".

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ООО "Промпоставка" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа рассмотрел его и отклонил, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные заявителем документы подлежат возврату.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-8466/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектроСтройСервис".

С 29.10.2012 по 30.01.2013 ООО "ЭлектроСтройСервис" перечислило по платежным документам от 29.10.2012 N 141, от 14.11.2012 N 182, от 14.11.2012 N 183, от 21.11.2012 N 199, от 04.12.2012 N 224, от 28.12.2012 N 257 и от 30.01.2013 N 288 на расчетный счет ООО "Промпоставка" денежные средства в размере 8 076 401 рубля 10 копеек в счет оплаты за кабель по выставленным счетам от 30.10.2012 N 349, от 15.11.2012 N 350, от 03.12.2012 N 357 и от 25.12.2012 N 370.

Посчитав сделку по перечислению ООО "Промпоставка" денежных средств совершенной между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется: в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды обеих инстанций установили отсутствие законных оснований для перечисления должником денежных средств в размере 8 076 401 рубля 10 копеек на расчетный счет ООО "Промпоставка", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ООО "ЭлектроСтройСервис" и ООО "Промпоставка" договорных отношений по вопросу поставки кабеля, о факте произведенной поставки, о выставленных счетах, на основании которых производились указанные платежи, доказательства фактического получения спорного товара должником, отражения его в документах бухгалтерского учета, а также данные о его дальнейшей судьбе. Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какое-либо встречное исполнение со стороны ООО "Промпоставка", и пришли к выводу о том, что оспоренная сделка является безвозмездной. Суды также установили факт заинтересованности руководителя ООО "Промпоставка" по отношению к должнику, поскольку Большаков А.А. одновременно исполнял обязанности директора и единственного учредителя ООО "Промпоставка", а также коммерческого директора ООО "ЭлектроСтройСервис".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, как требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной до 01.01.2015, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-8466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева