Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-7581/13

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А43-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН 5256101247, ОГРН 1115256000485)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014

по делу N А43-8466/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлектроСтройСервис" (ИНН 5902217160, ОГРН 1095902003746) Шароновой Нины Владимировны к ООО "Промпоставка" о признании действий ООО "ЭлектроСтройСервис" по перечислению ООО "Промпоставка" денежных средств в размере 8 076 401,10 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - директора Большакова А.А., лично на основании паспорта РФ, Финашиной Н.К. на основании доверенности от 04.09.2014 N 1 сроком действия один год;

конкурсного управляющего Шароновой Нины Владимировны - Шароновой Н.В. - лично на основании паспорта; на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (далее - ООО "ЭлектроСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Шаронова Нина Владимировна (далее - конкурсный управляющий, КУ Шаронова Н.В.).

16.05.2014 КУ Шаронова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", Общество) денежных средств в размере 8 076 401 рубль 10 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 29.10.2012 по 30.01.2013 ООО "ЭлектроСтройСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Промпоставка" денежные средства в размере 8 076 401 рубль 10 копеек в счет оплаты за кабель по счетам, которые документах должника отсутствуют.

Приняв во внимание, что Большаков А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению и к ООО "ЭлектроСтройСервис" и к ООО "Промпоставка", поскольку одновременно исполнял обязанности директора и единственного учредителя ООО "Промпоставка", а также коммерческого директора должника, и в связи с отсутствием встречного исполнения по поставке, Шаронова Н.В. пришла к выводу о том, что данное перечисление денежных средств совершено безвозмездно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 заявление конкурсного управляющего Шароновой Н.В. удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЭлектроСтройСервис" денежных средств в размере 8 076 401 рубль 10 копеек на расчетный счет ООО "Промпоставка". Одновременно суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промпоставка" в пользу ООО "ЭлектроСтройСервис" денежных средств в сумме 8 076 401 рубль 10 копеек. Также суд взыскал с ООО "Промпоставка" в пользу ООО "ЭлектроСтройСервис" судебные расходы в размере 4000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промпоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность судебного акта, полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, кабельная продукция, которая оплачена ООО "ЭлектроСтройСервис", согласно товарным накладным в полном объеме поставлена должнику.

В судебном заседании представитель ООО "Промпоставка" и конкурсный управляющий Шаронова Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Федеральной налоговой службы, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 принято к производству заявление ООО "ЭлектроСтройСервис" о несостоятельности (банкротстве).

В период с 29.10.2012 по 30.01.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "ЭлектроСтройСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Промпоставка" денежные средства в размере 8 076 401 рубль 10 копеек в счет оплаты за кабель по счетам:

Дата перечисления	Сумма, руб.	Назначение платежа
29.10.2012	1 509 200	Оплата за кабель по сч. 349 от 30.10.2012
14.11.2012	1 397 000	Оплата за кабель по сч. 349 от 30.10.2012
14.11.2012	2 800 000	Оплата за кабель по сч. 349 от 30.10.2012
21.11.2012	950 000	Оплата за кабель по сч. 350 от 15.11.2012
04.12.2012	800 000	Оплата за кабель по сч. 357 от 03.12.2012
28.12.2012	281 500	Оплата за кабель по сч. 370 от 25.12.2012
30.01.2013	338 701, 10	Доплата по сч. 370 от 25.12.2012
Итого:	8 076 401, 10 руб.

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "ЭлектроСтройСервис", подтверждает вышеуказанные перечисления должником денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалах дела отсутствуют документ, свидетельствующие о наличии между ООО "ЭлектроСтройСервис" и ООО "Промпоставка" договорных отношений по вопросу поставки кабеля; о факте произведенной поставки, а также выставленных счетах, на основании которых производились вышеуказанные платежи.

В суд апелляционной инстанции ООО "Промпоставка" представило копии товарных накладных, которые по мнению ответчика подтверждают факт поставки спорного товара в адрес должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения спорного товара должником, отражения его в документах бухгалтерского учета, а также отсутствуют данные о его дальнейшей судьбе.

Таким образом, оценивая совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи, коллегия судей приходит к выводу, что является верным заключение суда первой инстанции о том, что не имелось законных оснований для перечисления должником денежных средств в размере 8 076 401 рубль 10 копеек на расчетный счет ООО "Промпоставка".

На основании изложенного, является верным вывод суда, что рассматриваемая сделка совершена безвозмездно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт заинтересованности руководителя ООО "Промпоставка" по отношению должнику доказан материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какое-либо встречное исполнение со стороны ООО "Промпоставка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Шаронова Н.В. в полном объеме доказала обоснованность заявленных требований.

Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу N А43-8466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова