Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1113/15 по делу N А82-6177/2014

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А82-6177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-6177/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН: 1107604009600, ИНН: 7604183399)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ОГРН: 1027600847262, ИНН: 7606011613)

о взыскании 14 939 122 рублей 38 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (далее - Учреждение) о взыскании 14 939 122 рублей 38 копеек задолженности.

Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, оплата дополнительных работ в рамках ранее заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договора на строительный подряд, возможна и без размещения заказа на проведение дополнительных работ. Заказчик факт выполнения работ подтвердил, указал на безусловную необходимость оплаты работ при условии достаточного финансирования.

В отзыве на жалобу Учреждение указало на возможность удовлетворения требований Общества в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2015.

Сторонами заявлено ходатайство о утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Прима" (подрядчик) в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили договор от 17.07.2012 N 0171200001912001222-1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса N 1 ГУЗ ЯО КБ СМП имени Н.В. Соловьева в рамках реализации Региональной программы модернизации системы здравоохранения Ярославской области на 2011 - 2012 годы.

Согласно пункту 1.2. договора общая цена договора составляет 114 818 900 рублей. Цена договора является фиксированной и не должна изменяться до конца выполнения обязательства по договору.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 01.12.2012 в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (пункт 4.1).

С участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика были составлены акты на дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации; представленные в дело копии названных актов содержат подписи сторон договора, однако указанные подписи не датированы.

Представлены локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком (за исключением локальной сметы N 22469) и проверенные ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза"; подписи заказчика не датированы, штампы о проверке проставлены в декабре 2013 года.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.03.2014 и 01.04.2014, подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 14 939 122 рубля 38 копеек, однако обязательство по оплате работ заказчик не выполнил.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы принял, но не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Из материалов дела следует, что спорные акты составлены в отношении работ, выполненных в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года. При этом письменные доказательства, подтверждающие согласование таких работ (в том числе, путем утверждения заказчиком соответствующих смет) до выполнения работ, в деле отсутствуют, так как подписи представителей заказчика под актами на дополнительные работ, локальными сметами не датированы.

Отношения Общества и Учреждения по капитальному ремонту помещений больницы регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона N 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 названного Закона).

Пункт 6 статьи 9 указанного Закона предоставляет сторонам лишь возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.03.2014 и 01.04.2014, помимо работ, предусмотренных договором, выполнены работы по капитальному ремонту здания больницы на сумму 14 939 122 рубля 38 копеек.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами соответствующего контракта на выполнение указанных работ в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на выполнение дополнительных работ у Общества не возникло право требовать оплаты за такие работы.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А82-6177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева