Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1224/15 по делу N А82-9825/2014

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А82-9825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя - прокуратуры Ярославской области в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице уполномоченного органа - Правительства Ярославской области: Кузьмина А.Г. (удостоверение от 02.08.2013),

от ответчика - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области: Фоминой И.М. (доверенность от 25.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокуратуры Ярославской области в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице уполномоченного органа - Правительства Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-9825/2014

по заявлению прокуратуры Ярославской области в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице уполномоченного органа - Правительства Ярославской области

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, к индивидуальному предпринимателю Федюкину Александру Александровичу

о признании недействительными отдельных пунктов соглашения от 25.06.2013 N 44

и установил:

прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице уполномоченного органа - Правительства Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Федюкину Александру Александровичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным пункта 3.2 соглашения от 25.06.2013 N 44 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Перелески-Шапошницы-Романово, заключенного между Департаментом и Предпринимателем, в части установления штрафов за неисполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.4 - 2.7 названного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 3.3 и 3.4 соглашения прекращено в связи с отказом Прокуратуры от данных требований; в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.2 указанного соглашения отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обязанности, возложенные на Предпринимателя в пунктах 2.1, 2.4 - 2.7 названного соглашения, носят публично-правовой характер, ответственность за их неисполнение установлена административным законодательством и не регулируется нормами гражданского законодательства.

Податель жалобы ссылается на реализацию Департаментом полномочий по взиманию штрафа с организаций, осуществляющих строительство объектов дорожного сервиса, в отсутствие законных оснований для такой ответственности, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при выполнении строительных работ и эксплуатации объектов дорожного сервиса и влечет неэффективное использование данного имущества, а следствием этого является недополучение бюджетом денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и Предприниматель заключили договор от 26.06.2013 N 4 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Перелески-Шапошницы-Романово с подъездом к деревне Тараскино в Переславском районе Ярославской области, в соответствии с которым Департамент обязался предоставить услуги по присоединению объекта дорожного сервиса - кафе - к указанной автомобильной дороге, Предприниматель - оплатить стоимость этих услуг.

В числе услуг, являющихся предметом договора, в пункте 1.2 договора указана подготовка проекта соглашения о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги.

Департамент и Предприниматель подписали соглашение от 25.06.2013 N 44 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Перелески-Шапошницы-Романово с подъездом к деревне Тараскино в Переславском районе Ярославской области, предметом которого являлось предоставление Департаментом права на реконструкцию существующего съезда, строительство переходно-скоростных полос и линии освещения в полосе отвода указанной автомобильной дороги на км 0+099 справа для присоединения объекта дорожного сервиса - кафе (далее - объект). Предприниматель обязался использовать участок в границах полосы отвода в соответствии с Положением о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, техническими условиями и условиями соглашения.

Соглашением предусмотрены в том числе следующие условия:

- владелец объекта, то есть Предприниматель, выполняет работы по строительству объекта в полосе отвода в полном соответствии с техническими условиями от 12.04.2013 N 04-19/539 (пункт 2.1);

- владелец объекта обязуется заключить договор аренды на земельный участок в полосе отвода автодороги, занимаемый объектом (пункт 2.4);

- владелец объекта в сроки, установленные Департаментом, и в полном объеме исполняет выданные Департаментом предписания о выявленных нарушениях в ходе строительства, ремонта и эксплуатации объекта (пункт 2.5);

- владелец объекта своевременно, в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93, устраняет за свой счет с привлечением специализированной дорожной организации повреждения, дефекты, загрязнения дорожного полотна и резерва, других конструктивных элементов автодороги, возникшие по вине владельца объекта в процессе строительства, а также в период эксплуатации объекта, его ремонта или переноса (пункт 2.6);

- владелец объекта обеспечивает строительство, обустройство (нанесение дорожной разметки, установку дорожных знаков, ограждений и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта) за счет собственных средств и в соответствии с нормативными документами на эти виды работ (пункт 2.7).

- за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 2.1. 2.4 - 2.14 соглашения, владелец объекта уплачивает штраф в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за каждый выявленный факт неисполнения обязательств в отдельности. Основанием взимания штрафа является акт выявления факта нарушений (пункт 3.2).

Прокуратура оспаривает законность пункта 3.2 соглашения N 44 в части установления в данном пункте ответственности владельца объекта дорожного сервиса - Предпринимателя - в виде уплаты штрафа в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение им обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1, 2.4 - 2.7 соглашения. По ее мнению, соглашение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает публичный правопорядок, поскольку, фактически устанавливая гражданско-правовую ответственность за административные правонарушения, незаконно возлагает на сторону сделки двойную ответственность, чем создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции Прокуратура сослалась на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны, то есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В силу пункта 6 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 03.09.2007 N 360-а, основанием для размещения объектов, разрешенных Положением, в полосах отвода автомобильных дорог является соглашение о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос региональных автомобильных дорог, а для объектов дорожного сервиса - также договор о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключенный между органом управления дорожным хозяйством области и владельцем объекта, а также разрешение на строительство, выдаваемое в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заключение оспоренного соглашения прямо предусмотрено действующим законодательством. В этой связи Департамент, как уполномоченный орган и собственник автомобильной дороги имел право заключить с Предпринимателем соглашение от 25.06.2013 N 44 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Перелески-Шапошницы-Романово с подъездом к деревне Тараскино в Переславском районе Ярославской области.

Содержание соответствующих условий соглашения не предписано названными правовыми актами, поэтому при заключении соглашения стороны должны руководствоваться статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны имели право установить в пункте 3.2 оспоренного соглашения гражданско-правовую ответственность владельца объекта дорожного сервиса - Предпринимателя - в случае неисполнения им принятых на себя по соглашению обязательств.

Ссылка заявителя на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается во внимание, поскольку в нем ограничивается применение мер гражданско-правового характера к отношениям публичного характера и в данном случае не применим.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспоренная часть соглашения не нарушает интересы публично-правового образования, в частности, Ярославской области, в защиту которых выступает Прокуратура, а напротив, направлена на обеспечение законного и рационального использования придорожной полосы и соблюдения при этом обязательных технических норм.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А82-9825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ярославской области в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице уполномоченного органа - Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов