Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1352/15 по делу N А31-10157/2014

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А31-10157/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-10157/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделали ошибочные выводы о наличии вины Арбитражного управляющего в форме неосторожности. Управление также полагает, что у судов отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-9393/2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А.

Сотрудник Управления при исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр) установил, что Арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства нарушил пункты 6.1, 6.5 статьи 28, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В частности, Арбитражный управляющий не исполнил обязанность о включении в Реестр не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения конкурсного производства в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры; сообщение о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства разместил с нарушением установленного срока. Данное сообщение не содержит всех подлежащих опубликованию сведений.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.10.2014 N 00274414 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 71, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 1.5, статьями 1.6, 2.2 и 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьями 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6.1 и 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако расценил его в качестве малозначительного, поэтому отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрен порядок раскрытия информации.

Согласно пункту 6.1 данной нормы не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Реестр в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. В этом пункте перечислены сведения, которые должно содержать такое сообщений.

В пункте 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ перечислены сведения, которые должно содержать сообщение по результатам конкурсного производства.

Суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена (определение суда от 19.08.2014), однако сведения о результатах процедуры конкурсного производства размещены на сайте Реестра 10.09.2014, то есть с нарушением установленного срока. При этом размещенное сообщение не отвечало требованиям пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, Арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом (часть 4 статьи 210 Кодекса, статья 2.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в данном случае в совершении противоправного деяния имеется вина Арбитражного управляющего в форме неосторожности. Управление не представило доказательств вины Арбитражного управляющего в форме умысла.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Управление этот вывод не оспаривает, однако полагает, что правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод, что вменяемое Арбитражному управляющему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А31-10157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков