Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1132/15 по делу N А11-9084/2013

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А11-9084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Ермилова В.Б. (доверенность от 15.01.2015, ордер от 20.04.2015 N 032810),

от ответчика: Смирнова Д.А. (в судебном заседании от 20.04.2015, доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9084/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ДИЛИ" (ИНН: 3328489162, ОГРН: 1133328001828)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176) и муниципальному образованию город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДИЛИ" (ИНН: 3328489162, ОГРН: 1133328001828)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ДИЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) о взыскании 1 293 897 рублей долга за выполненные по муниципальному контракту работы (с учетом уточнения иска).

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 305 916 рублей 47 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод").

По ходатайству Общества 22.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление).

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены полностью. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества взыскано 153 054 рубля 24 копейки неустойки, в остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования, в пользу Общества взысканы долг в сумме 1 140 842 рублей 75 копеек, 22 884 рубля 81 копейка государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 309, 310, 421, 450 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, результат работ, отвечающий нормативным требованиям, заказчику не сдал, поэтому у последнего не возникла обязанность по оплате работ. Несоблюдение Обществом качества и срока выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта и служит основанием для его расторжения. Разрешая спор, суды неправомерно снизили подлежащую взысканию с Общества неустойку, поскольку установление в контракте завышенного размера неустойки по сравнению с законной неустойкой само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности и о злоупотреблении правом с какой-либо стороны. Учреждение также указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира 03.06.2013 N 32-Э.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Комиссарова, дом 26 в городе Владимире в 2013 году в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 465 675 рублей 05 копеек и является твердой на весь период действия настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контакта (приложение N 1 к контракту).

В пункте 3.4 контракта установлено, что расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, расчет за выполненные работы производится за вычетом неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 7.2 контракта. В акте о приемке выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту; к акту о приемке выполненных работ должен быть приложен расчет неустойки и основания ее применения (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

После исполнения обязательств подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1) (пункт 5.1 контракта).

В пункте 5.8 контракта установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков, дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы, известило заказчика о завершении работ и направило в его адрес отчетную документацию.

Учреждение письмом от 08.07.2013 N 44-05/713 отказалось подписывать акты выполненных работ, сославшись на то, что работы выполнены с нарушениями, и возвратило документацию Обществу.

Общество направило Учреждению претензию от 20.08.2013 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 465 675 рублей 05 копеек в пятидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 27.08.2013 N 44-05/1068 потребовало от подрядчика устранить нарушения, допущенные при выполнении асфальтобетонного покрытия проезжей части на дворовых территориях.

Неоплата Учреждением стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение сослалось на нарушение условий контракта в части срока и качества выполнения работ и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 309, 310, 329, 330, 450, 702, 711, 763 и 764 Кодекса, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и частично отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Оценив материалы дела, в том числе заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" от 31.03.2014 N 2/18, пояснения эксперта, суды установили, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1 293 897 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы либо обнаружения недостатков работ, которые исключают возможность использования их результата для указанной в контракте цели, в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суды признали, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, которое оценили наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды не установили наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Учреждения не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ, и правомерно удовлетворили первоначальный иск.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что на Учреждение в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира. Учреждение организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, Учреждение обладает соответствующими полномочиями и является надлежащим ответчиком по обязательствам спорного контракта.

Исходя из положений статей 399, 120 Кодекса, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что при недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия несет собственник имущества. По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени публично-правовых образований главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае учредителем Учреждения, собственником его имущества является муниципальное образование города Владимира, от его имени права и обязанности учредителя осуществляет Управление, которое является надлежащим представителем субсидиарного должника и правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера заявленной к взысканию неустойки отклоняется.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Кодекса, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня истечения срока обязательства, установленного настоящим контрактом. Неустойка рассчитывается от цены контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество допустило нарушение обязательств по контракту, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 контракта.

Учреждение заявило требование о взыскании неустойки в размере 1 305 916 рублей 47 копеек, исчисленной от цены контракта - 1 465 675 рублей 05 копеек.

Возражая против иска, Общество сослалось на отсутствие существенных нарушений условий контракта, влекущих взыскание неустойки в заявленном размере. Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составила 171 778 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае включение в контракт явно несправедливого условия, ухудшающего положение подрядчика, в части установления неустойки от общей суммы контракта, оспаривание которого осложнено особенностями процедур, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение. Установление неустойки в таком размере фактически является не средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а средством обогащения за счет должника.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение обязательств, правильно применив статью 10 Кодекса, суд пришел к выводу, что справедливым, достаточным и соразмерным будет неустойка, начисленная на стоимость невыполненных и некачественно выполненных Обществом работ, в сумме 153 054 рублей 24 копейки.

При установленных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у суда оснований для применения статьи 10 Кодекса отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм законодательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку согласно представленным документам, в том числе заключению судебной экспертизы, выявленные дефекты либо являются несущественными недостатками и не требуют устранения, либо могут быть устранены и не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу людей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении встречного иска в этой части.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2015 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А11-9084/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева