Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-975/15 по делу N А43-26570/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А43-26570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" Ермошина Д.А.,

представителя от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод": Наумовой О.В. по доверенности от 14.05.2014 N 2000-Д-32/14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43--26570/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (ИНН: 5257107280, ОГРН: 1095257000673) Ермошина Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1 225 928 рублей 37 копеек по договору поставки от 09.01.2013 N 7831064, заключенному должником и открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (далее - Завод). Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Заводу оказано предпочтение относительно требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 1 225 928 рублей 37 копеек по договору поставки от 09.01.2013 N 7831064 в счет прекращения обязательств Завода перед Обществом по договору от 27.11.2013 N 20-14-0428, заключенному Обществом и Заводом; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете Завода кредиторской задолженности перед Обществом по договору от 27.11.2013 N 20-14-0428 в размере 1 225 928 рублей 37 копеек; восстановления в бухгалтерском учете Общества дебиторскую задолженность Завода по договору поставки от 09.01.2013 N 7831064 в размере 1 225 928 рублей 37 копеек; взыскал с Завода в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 по 18.11.2014 в сумме 11 518 рублей 62 копеек.

Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2014 и постановление от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспорил вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований Завода перед иными кредиторами Общества, указав на отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди и требований, обеспеченных залогом имущества должника. По мнению Завода, спорный зачет не привел к изменению порядка удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель жалобы считает, что в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка должника может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Завод оспаривает свою осведомленность относительно неплатежеспособности должника на дату совершения спорного зачета.

Заявитель не согласен с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А43-26570/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Завод заключили договор поставки трубной продукции от 09.01.2013 N 783106.

В течение срока действия договора в адрес должника отгружен (поставлен) товар на сумму 119 640 516 рублей 80 копеек. Непогашенная задолженность Общества перед Заводом составила 15 733 188 рублей 43 копейки.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 27.11.2013 заключили договор N 20-14-0428, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с данным договором Общество поставило Заводу трубу на сумму 1 225 928 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2013 возбудил в отношении Общества дело о банкротстве.

В письме от 14.02.2014 N 5 должник просил Завод о зачете своего долга перед последним на 1 225 928 рублей 37 копеек по договору поставки от 09.01.2013 N 7831064 к погашению задолженности Завода перед Обществом по договору от 27.11.2013 N 20-14-0428. Стороны произвели зачет встречных однородных требований: Завод уменьшил сумму задолженности Общества по договору поставки трубной продукции от 09.01.2013 N 783106 на указанную сумму.

Решением от 04.03.2014 Общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением от 08.07.2014 требования Завода на сумму 15 733 188 рублей 43 копейки, составляющую задолженность Общества по договору поставки трубной продукции от 09.01.2013 N 783106, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что спорный зачет совершен с нарушением законодательства о банкротстве, направлен на предпочтительное удовлетворение требований Завода, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется: в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В илу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что зачет между Обществом и Заводом совершен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. В результате совершения спорной сделки частично погашена задолженность Общества перед Заводом по договору поставки трубной продукции от 09.01.2013 N 783106. На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств. При таких обстоятельствах вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Завода по отношению к иным кредиторам должника не противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что спорная сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований Завода по сравнению с другими кредиторами должника, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суды обоснованно признали спорное соглашение о зачете недействительным и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Завода о необходимости применения к рассмотренному случаю положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным.

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На это обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Судебные инстанции установили, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, пополнения конкурсной массы непосредственно после проведения зачета не произошло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также основаны на неверном толковании норм Закона о банкротства. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А43-26570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А43-26570/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н.Жеглова Н.А. Каширская