Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-1414/15 по делу N А31-12671/2012

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А31-12671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Рябикова Д.А. (доверенность от 06.07.2012),

от ответчика: Алехичева В.Ю. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-12671/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ОГРН: 1044408612632, ИНН: 4401041805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (ОГРН: 1094401003256, ИНН: 4401100850)

о взыскании суммы соразмерного уменьшения договорной цены,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Спортивный комплекс "Юбилейный" города Галича Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (далее - ООО "Стройтек-Кострома") о взыскании 1 651 432 рублей соразмерного уменьшения цены, установленной за работу договором подряда от 04.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Спортивный комплекс "Юбилейный" города Галича Костромской области.

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтек-Кострома" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил заявление об отводе эксперта Воронина А.Н., не принял выводы экспертов Соколова В.Л. и Давранова Б.Ж., не учел обстоятельство, что те же самые дефекты установлены экспертным заключением ООО Экспертный центр "Индекс" от 28.09.2012 N 069-к-12. Кроме экспертного заключения суду следовало руководствоваться Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.10.1970 N 404.

Подробно доводы ООО "Стройтек-Кострома" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Рекультивация" в отзыве на жалобу указало, что изложенные в ней доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтек-Кострома" (подрядчик) и ООО "Рекультивация" (генподрядчик) заключили договор подряда от 04.04.2011 на выполнение монтажных и отделочных и пуско-наладочных работ на объекте "Спортивный комплекс в городе Галиче по улице Фестивальной".

Стоимость строительно-монтажных работ со стоимостью оборудования в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда составила 5 183 500 рублей.

Работы по договору выполнены и приняты, но в процессе эксплуатации объекта установлен факт протекания воды в стыках трубопровода, а также сквозь стенки переливных желобов и чаш ванночек для мытья ног, о чем 01.02.2012 составлен акт осмотра.

Факт выявления на объекте недостатков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, поэтому ООО "Рекультивация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы соразмерного уменьшения договорной цены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013 по ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" Воронину А.Н. и экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" Соколову В.Л. и Давранову Б.Ж.

Эксперты подтвердили наличие на обследуемом объекте дефектов, но между ними возникли разногласия по вопросу стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" Воронина А.Н. N 5141-КП.00, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 783 919 рублей.

В заключении экспертов ООО Экспертный центр "Индекс" Соколова В.Л. и Давранова Б.Ж. N 03-К-14, стоимость устранения недостатков определена в сумме 292 384 рублей.

Расхождения связаны с различными мнениями экспертов по вопросу методики устранения выявленных недостатков, в связи с чем и стоимость работ по их устранению различается.

Суд первой инстанции, сопоставив и проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное экспертом Ворониным А.Н., является наиболее аргументированным, основано на нормах действующего законодательства, санитарных и строительных нормах, в то время как выводы экспертов Давранова Б.Ж. и Соколова В.Л. носят противоречивый характер.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 84 (частью 2) и 87 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Стройтек-Кострома" не оспаривает наличие дефектов работ, но несогласно с тем, что стоимость работ по их устранению определена судом на основании заключения эксперта Воронина А.Н.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В связи с существенными разногласиями в заключениях экспертов, суд первой инстанции предложил сторонам провести повторную экспертизу, но стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения повторной экспертизы отказались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер затрат на устранение выявленных дефектов должен определяться с учетом экспертного заключения Воронина А.Н.

Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им отвода эксперту Воронину А.Н., суд округа отклонил, поскольку ходатайство об отводе не содержит оснований, установленных в статьях 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд вправе или обязан отвести эксперта. Доказательств, подтверждающих что эксперт Воронин А.Н. находится в финансовой зависимости от ООО "Рекультивация", заявитель не представил.

Довод ООО "Стройтек-Кострома" о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов Соколова В.Л. и Давранова Б.Ж., противоречит материалам дела, поскольку в решении от 14.11.2014 подробно и обоснованно указано, какая оценка дана заключениям и пояснениям всех экспертов, по каким причинам принято во внимание заключение эксперта Воронина А.Н., и по каким причинам суд отнесся критически к выводам, сделанным экспертами Соколовым В.Л. и Даврановым Б.Ж.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Стройтек-Кострома" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А31-12671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева