Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-1390/15 по делу N А82-8231/2014

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А82-8231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05. 05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан": Крылова А.А., директора (протокол общего собрания учредителей от 17.04.2013), Корниловой Е.Н. (доверенность от 28.04.2015 N 362), Гришко И.В. (доверенность от 28.04.2015 N 361)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и от 22.12.2014 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-8231/2014

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142, ИНН: 7609001123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" (ОГРН: 1132130006656, ИНН: 2130119917)

о расторжении контракта и взыскании 165 495 рублей 20 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан"

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 325 372 рублей 05 копеек

и установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" (далее - ООО НПП "Меридиан", Общество) о расторжении контракта и взыскании 165 495 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО НПП "Меридиан" обратилось в арбитражный суд к Управлению с встречным иском о взыскании 325 372 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, муниципальный контракт от 12.08.2013 N 24/13 расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскано 82 747 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "Меридиан" отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 333, 421, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - приказ N 412), заявитель считает, что нарушение срока и объема работ произошло по вине заказчика. По его мнению, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ООО НПП "Меридиан" полагает, что расчет за выполненную работу возможно произвести в соответствии с пунктом 2.2 контракта за фактически выполненные работы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО НПП "Меридиан" (подрядчик) 12.08.2013 подписали муниципальный контракт N 24/13 на выполнение в течение 60 календарных дней с момента его подписания кадастровых работ по межеванию земельных участков, занимаемых полосой отвода автомобильных дорог Ростовского муниципального района и оформления межевых планов в соответствии с техническим заданием и перечнем (Приложения N 1, 2).

Стоимость производимых работ (цена контракта) составляет 713 341 рубль 42 копейки. Цена является твердой и не может быть изменена.

Согласно пункту 10.3.1 контракта в случаях, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения им конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Ростовского муниципального района пеней в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

30.12.2013 заказчик направил подрядчику претензию с предложением расторгнуть контракт и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 54 213 рублей 95 копеек, на которую Общество не ответило.

Заказчик, посчитав, что исполнитель своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по договору, обратился в суд с иском о расторжении договора и взысканием неустойки.

Общество заявило встречные требования о взыскании с Управления задолженности по договору в размере 325 372 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 425, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ. Суд посчитал законными расторжение контракта и взыскание с подрядчика неустойки, снизив ее размер в два раза. В удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту.

В пункте 10.3.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случаях, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Общество нарушило установленный контрактом срок выполнения работ. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту было допущено как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и применили к рассматриваемым правоотношениям статью 404 Кодекса. Кроме того, суды реализовали право, установленное статьей 333 Кодекса, и уменьшили размер неустойки с учетом установленных обстоятельств и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению до 82 747 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о снижении неустойки отклоняется.

Начисление штрафных санкций с учетом НДС произведено в полном соответствии с действующим в настоящий период законодательством (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что НДС в данном случае начисляться не должно, ответчик не представил.

Ссылка ООО НПП "Меридиан" на то, что расчет за выполненную работу возможно произвести в соответствии с пунктом 2.2 контракта за фактически выполненные работы, несостоятельна в силу следующего.

Из статьи 702 Кодекса следует, что оплата работ связана с надлежащим выполнением работ и сдачей их заказчику.

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту "Техническое задание на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, занимаемых полосой отвода автомобильных дорог Ростовского муниципального района и оформления межевых планов (том 1, листы дела 17-18) форма и содержание (состав) межевых планов должны соответствовать требованиям федеральных законов и Приказу N 412.

Судами установлено, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме; результат работ не сдан заказчику; доказательств того, что выполненная часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, суду не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество не выполнило условия договора, поэтому у него отсутствуют правовые основания для предъявления требования о частичной оплате выполненных работ, является верным.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А82-8231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева