Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-9697/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А82-8231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Павлова В.В., доверенность от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-8231/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" (ОГРН 1132130006656; ИНН 2130119917)

о расторжении контракта и взыскании 165 495 руб. 20 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан"

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 325 372 руб. 05 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МЕРИДИАН" (далее - ООО НПП "МЕРИДИАН", ответчик, заявитель) о расторжении контракта и взыскании 165495руб.20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО НПП "МЕРИДИАН" обратилось в суд к Управлению с встречным иском о взыскании 325 372 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 муниципальный контракт N 24/13 от 12 августа 2013 г. расторгнут. С ООО "Научно - производственное предприятие "МЕРИДИАН" в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области взыскано 82 747 руб.60 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МЕРИДИАН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. В части расторжения контракта N 24/13 от 12 августа 2013 г. оставить в силе. Уменьшить размер выплаты в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расчётом. Взыскать с истца сумму выполненных работ по контракту в размере 325372 руб.05 коп., в т.ч. НДС 49633 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что работы не были выполнены в срок исключительно по вине истца ввиду непередачи полного пакета документов. А по объектам, на которые были переданы документы, просрочка выполнения работ составляет 74 календарных дня. Истцом при расчёте неустойки допущена арифметическая ошибка. Истец исчисляет неустойку исходя из НДС. По мнению заявителя, поскольку проценты неустойки не начисляются на сумму налогов, истец должен был сделать расчёт неустойки с суммы контракта за вычетом НДС. Суд также при вынесении решения произвёл расчёт неустойки исходя из общей суммы контракта. Сумму пеней считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По его мнению, выполненные работы на сумму 325372 руб.05 коп. подлежат оплате. Кроме того, ни в контракте, ни в приложении к нему не говорится о передаче истцу межевых планов в электронном виде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (Заказчик) и ООО НПП "МЕРИДИАН" (Подрядчик) 12 августа 2013 года был подписан муниципальный контракт N 24/13 на выполнение в течение 60 календарных дней с момента его подписания кадастровых работ по межеванию земельных участков, занимаемых полосой отвода автомобильных дорог Ростовского муниципального района и оформления межевых планов в соответствии с техническим заданием и перечнем (Приложения N 1,2).

Стоимость производимых работ (цена контракта) составляет 713 341 руб. 42 коп. Цена является твёрдой и не может быть изменена.

Согласно пункту 10.3.1. Контракта в случаях, если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения им конечного срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Ростовского муниципального района пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

30 декабря 2013 года заказчик направил подрядчику претензию с предложением расторгнуть контракт и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 54213 руб. 95 коп. (л.д. 27).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, истец с соответствующими требованиями обратился в арбитражный суд.

Требования истца о расторжении контракта было удовлетворено Арбитражным судом Ярославской области. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, соответственно, законность и обоснованность судебного акта в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.

Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки в сумме 82747 руб. 60 коп. При он ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец своевременно и полностью не передал ему правоустанавливающие документы, утверждённые схемы расположения дорог, что сказалось на сроках выполнения им работ. Ответчик считает, что просрочка в выполнении им своих обязательств составляет 74 дня, а неустойка подлежит исчислению за минусом НДС. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Пунктом 10.3.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случаях, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая просрочку в передачи заказчиком подрядчику первичной документации, обоснованно определил размер, исходя из того, что исходная документация была представлена 11 сентября 2013 года, исчислил пеню с учётом данного обстоятельства, ограничив период её взыскания датой расторжения договора.

Начисление штрафных санкций с учётом НДС произведено в полном соответствии с действующим в настоящий период законодательством (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что НДС в данном случае начисляться не должно, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отказался также от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки судом был фактически определён с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае положения указанной статьи применению не подлежали.

Касаясь требования апелляционной жалобы в части отмены решения суда, отказавшего удовлетворить требование, изложенное в встречном иске о взыскании 325372 руб. 05 коп. - стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в этой удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оплата работ связана с надлежащим выполнением работ и сдачей их заказчику.

Как следует из приложения N 1 к муниципальному контракту "Техническое задание на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, занимаемых полосой отвода автомобильных дорог Ростовского муниципального района и оформления межевых планов (л.д. 17-18)форма и содержание (состав) межевых планов должны соответствовать требованиям федеральных законов и приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана т требований к его подготовке.

Из представленных в материалы деда документов (л.д. 61) следует, что ответчик передал истцу 26 межевых планов, составленных в двух экземплярах, но только на бумажных носителях. Не выполнены требования действующего законодательства, требующие представление межевых планов также и в форме электронного документа.

Таким образом, ответчик условия договора не выполнил и у него отсутствуют правовые основания для предъявления требования о частичной оплате выполненных работ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-8231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев