Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1405/15 по делу N А43-27189/2013

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А43-27189/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Поляковой В.А. (доверенность от 01.01.2015 N 40/3/2015-ДОВ),

от ответчика: Семенихина В.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 263/14-43/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-27189/2013

по иску общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ИНН: 7718083574, ОГРН: 1027739052912)

и установил:

открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", после переименования акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", после переименования публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж") 4 140 135,18 рубля стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках контракта от 01.01.2009 N 101/06-09 (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили статьи 191, 200, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные ответчиком, в том числе письма о направлении истцу реестров актов на списание материалов, не подтверждают факт использования давальческих материалов при выполнении работ по контракту. Выводы, сделанные экспертом, не могут быть положены в основу судебного решения, так как эксперт дал неверную оценку имеющимся в материалах дела актам окончания монтажа и письмам ответчика с просьбой о списании материалов. Срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод судов об обратном неверен. Обязанность возвратить неиспользованные материалы возлагается на подрядчика независимо от наличия просьбы со стороны заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Энергоспецмонтаж" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (субподрядчик) заключили контракт от 01.01.2009 N 101/06-09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по объектам пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, генподрядчик передавал субподрядчику следующие давальческие материалы на общую сумму 4 140 135,18 рубля:

N	N передачи	Номенклатура	Объем (кг)
1.	572	Блок 11 Ду 100 А-154575	34,62
2.	572	Блок 94 Ду 100 А-154575	27,01
3.	1127	Блок N 16 200 25.0041-26-тм5 лист 22	25,69
4.	1127	Блок N 35 100 25.0041-26-тм5 лист 35	30,96
5.	1127, 1128	прокладка 6-125-16 ПМБ ПОН ГОСТ 15180-86	0,028
6.	1127, 1128	прокладка 6-150-16 ПМБ ПОН ГОСТ 15180-86	0,014
7.	1127, 1128	прокладка 6-200-16 ПМБ ПОН ГОСТ 15180-86	0,016
8.	1128	Блок N 40 125 25.0041-26-тм5 лист 44	11,28
9.	1128	Тройник переходный 32 x 10-4 20 007ОСТ 34-42-674-84	1,20
10.	1128	Труба 108 x 4 ст. 20 ТУ 14-3-190-82	307,80
11.	1000	Заглушка 600-1,6 04 ОСТ 34-42-667-84, А-91035	322,80
12.	1871	Задвижка 30с41нж Dn80	5,00
13.	1871	Задвижка 30с41 нж Ду100	6,00
14.	1881	Клапан запорный КИП СК21014-010Р	17,00
15.	1786, 1791, 2483, 847	Клапан запорный сильфонный КИП СК26022-010	57,00
16.	422	Клапан обратный 19нж38 нжЭЫбО Ррб.З	3,00
17.	668	КОФ 1-10-10 ГОСТ 12820-80 СТ.12Х18Н10Т	1,00
18.	2412	КОФ 1-100-40 ГОСТ 12821-80 ст. 20	4,00
19.	1331	КПЛВ.491144.016-04 Клапан запорный	1,00
20.	912	Отвод 45 159 x 6 ОСТ 34-10-699-97, А-147750	1,00
21.	912	Труба 25 x 3 ОСТ 34-10-416-90, А-147750 (902,00)	49,40
22.	912	Фланец, А-147750 (1639,00)	1,00
23.	933	Отвод 90 гр. - 14 x 2-100 x 100 - 357 08X18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-01 ОСТ 34-10-420-90	8,00
24.	933	Отвод 90 гр. - 14 x 2-100 x 100 - 357 - 2,5 08X18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-01 ОСТ 34-10-420-90	8,00
25.	933	Тройник 01 ОСТ 34-10-432-90	4,00
26.	1130	Отвод 90 - 16 x 2 05 ОСТ 24.125.32-89 (20 ТУ 14-3-460-75), Б-805798	80,00
27.	1130	Труба 16 x 2 L = 6000 (20 ТУ 14-ЗР-55-2001), Б-805798	20,00
28.	1275	Отвод 90 - 32 x 3,5 20 (ОСТ 24.125.03-89 поз. 11) Б-805792	2,00
29.	1275	Труба L-1000 32 x 3,5 ТУ 14-ЗР-197-2001 поз. 22 Б-805792	1,00
30.	1275	Труба L-6000 32 x 3,5 ТУ 14-ЗР-197-2001 поз. 7 Б-805792	1,00
31.	1125	Отвод 90 - 89 x 5 (ТУ 14-ЗР-197-2001) 60 ОСТ 24.125.03-89, А-154211-ГРП	1,00
32.	995	Отвод гнутый 14 x 2-100 x 100-357-2,5 90* 08Х18Н10Т ОСТ 34-10-420-90 90 999	0,42
33.	995	Отвод гнутый 18 x 2,5-100 x 100-357-2,5 90* 08Х18Н10Т ОСТ 34-10-420-90	2,38
34.	995	Отвод С 90-57 x 5-2,5 08Х18Н10Т 01 ОСТ 34.10.418-90, А-90999	2,00
35.	995	Тройник 50 x 15 08Х18Н10Т 12 ОСТ 34-10-433-90	1,01
36.	995	Труба 14 x 2-08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81	0,36
37.	995	Труба 14 x 2-08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81 (L = 120), А-90999	0,36
38.	995	Труба 18 x 2,5 08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, А-90999	1,44
39.	995	Штуцер 14 x 2 08Х18Н10Т 01 ОСТ 34-10-509-90	0,12
40.	995	Штуцер 89 x 5 08Х18Н10Т 11 ОСТ 34-10-509-90, А-90999	3,21
41.	2693	Отвод крутоизогнутый 108 x 6-2,5 45* 08Х18Н10Т 24 ОСТ 34-10-418-90	5,00
42.	887	Отвод крутоизогнутый 108 x 6-2,5 90* 08Х18Н10Т 04 ОСТ 34-10-418-90, А-91000 изм. 4	25,00
43.	1090	Отвод крутоизогнутый 219 x 8-4 90* ст. 20 ОСТ 34.10.699-97, А-91035	2,00
44.	1131	Переход 32 x 25 09 ОСТ 24.125.08-89, Б-805792СБ	4,00
45.	255	Переход 32 x 25, 2 класс безопасности, 09 ОСТ 24.125.08-89, 25.0041-26-ТМ13 изм. 2	4,00
46.	1011	Переход К 32 x 20-4 20-б-Т ГОСТ 1050-88 09 ОСТ 34-42-664-84, А-117855 изм. 2	4,00
47.	1270	Тройник равнопрохдный 10-4,0 (01 ОСТ 34.42-673-84), ВДА-292-1126	2,00
48.	1003	Труба 219 x 7 ст. 20 ТУ 14-3-190-2004 (L = 8355), А-91036	305,80
49.	1003	Труба 325 x 8 ст. 20 ТУ 14-3-190-04 (L = 600), А-91036	37,52
50.	545	Труба 14 x 2-08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, А-90971 изм. 2	6,10
51.	1156	Труба 16 x 2 ст. 20 ТУ 14-ЗР-55-01 А-150130	8,00
52.	900	Труба 25 x 2-20 ТУ 14-3-190-2004, 25.0041-26-ТМ12	12,00
53.	2172	Труба 25 x 3 08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81	105,00
54.	1755	Труба 630 x 8 L = 1820 мм, 20 ТУ 14-3-808-78 ОСТ 34-42-658-84, А-91035, 2 класс безопасности	1,00
55.	565	Труба 630 x 8 ст. 20 (L = 9065)	1 128,60
56.	993	Труба 89 x 3,5-20 ТУ 14-3-190-2004, А-91035 изм. 3	154,00
57.	915	Труба Р-10 x 2,8 L = 50 ГОСТ 3262-75, А-99835 (13,75)	2,00
58.	915	Труба Р-15 x 2,8 L = 100 (Днар. 21,3 мм) ГОСТ 1050-88, ГОСТ 3262-75, А-99835 (10,40)	2,00
59.	915	Труба Р-25 x 3,2 x 50 ГОСТ 3262-75, А-99835 (9,60)	50,00
60.	915	Труба Р-40 x 3,5 x 200 ГОСТ 3262-75, А-99835 (83,20)	2,00
61.	913	Труба С 32 x 2,5 ОСТ 34-10-416-90, А-147754, А-147752, А-147744	1,00
62.	2666	Трубопроводы масла, QD, НД, Черт. 25.0041-26-ТМ5 Изм.З	1 674,63
63.	2666, 2667	Трубопроводы масла, QD, НД, Черт. 25.0041-26-ТМ5 Изм. 3	829,236
64.	786, 790, 791	Трубопроводы, прокладываемые по месту (низкое давление), НД, Б-805317СБ	29,24
65.	1751	Фланец с патрубком 200-1,0 62 ОСТ 34-10-425-90, А-147745	4,00
66.	574	Штуцер 50 ст. 20 07 ОСТ 34-42-671-84, А-91035 изм. 3	1,00
67.	574	Штуцер 50-4 ст. 20 07 ОСТ 34-42-671-84, А-91035 изм. 3	1,00
68.	367	Втулка соединительная привода ОПАС-07.1-22В	4,00
69.	367	Муфта соединительная электропривода ОПАс 07.1-22С	4,00
70.	1081	15с66п 15 (21921)	4,00
71.	1637	Дробь ДКЧ-1,0 ГОСТ 11961-81	0,500
72.	2503	Клап. запорн. сильфон. А 10 826-0040/250-150 DN 150 91001	1,00
73.	1071	Клап. запорн. сильфон. У26161-080М1-22 2ВШв DN 80	3,00
74.	1267	Клапан 15с65нж Ду 15	16,00
75.	1075	Клапан 15кч 18п Ду 15	13,00
76.	523	Клапан запорный сильфонный НГ 26526-015-М-11 DN 15	5,00
77.	523	Клапан НГ26526-010-М-11	1,00
78.	494	НГ 26526-015-М-03 клапан	3,00
79.	800	Электропривод 2-ПА-02 24DC 12/20 УХЛЗ	1,00
80.	920	Отвод 90* 159 x 6 ОСТ34-10-699-97 А-147750	3,00

По утверждению истца, ответчик, не отрицая факта получения указанных товаров на спорную сумму, доказательств оплаты данных материалов либо использования их при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ не представил.

ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" посчитало, что на стороне ОАО "Энергоспецмонтаж" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов, и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 199, 702, 713, 714, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик письмами от 17.03.2011 N 408/01, от 28.03.2011 N 463/01, от 28.03.2011 N 464/01 направил истцу акты об использовании давальческих материалов, в том числе, на спорную сумму. Истец данные акты не подписал, мотивированных возражений не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку истец не оспорил факт получения актов об использовании давальческих материалов и не обосновал отказ от их подписания, суды приняли односторонние акты в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при строительстве объекта.

Довод ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о недостоверности выводов эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с выводами не свидетельствует об их недостоверности.

Суды установили, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" не заявлено.

Кроме того заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные материалы были использованы ответчиком при выполнении подрядных работ, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 4 140 135,18 рубля, составляющего стоимость невозвращенного давальческого материала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что подрядные работы на объектах пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС были закончены в октябре 2010 года (том 4, лист дела 41), то есть право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у истца с 1 ноября 2010 года. Исковое заявление было направлено в суд 06.12.2013, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать не дату окончания работ, а день, следующий день после подписания акта приемки законченного строительством объекта, как противоречащий пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном акте определено, что работы окончены в октябре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение данного факта истец в материалы дела не представил.

Суды правильно указали, что, исходя из статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов. Между тем истец, заявив о неиспользовании спорного материала при выполнении работ, доказательств утраты его и невозможности возврата в натуре не представил, а заявил требования о компенсации стоимости этого материала

На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в удовлетворении искового требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А43-27189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков