Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-1207/15 по делу N А38-2389/2014

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А38-2389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя в судебном заседании от 28.04.2015

от истца: Елькина С.А. (доверенность от 16.12.2014 N 161),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А38-2389/2014

по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН: 1021200759777, ИНН: 1200001194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" (ОГРН: 1101215006034, ИНН: 1215151587)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" (далее - Общество, ООО "Вертикаль Строй Групп") о взыскании 1 467 900 рублей неосновательного обогащения и 319 910 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2011 по 28.03.2014.

Решением от 02.10.2014 суд взыскал с Общества 1 467 900 рублей неосновательного обогащения, 319 237 рублей 67 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 1 787 137 рублей 67 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 03.02.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил: взыскал с Общества в пользу Учреждения 367 900 рублей неосновательного обогащения, 80 010 рублей 58 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 447 910 рублей 58 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей возвращены отделению ФСС РФ, является ошибочным. Данные денежные средства Рычков А.В. и Дмитриев В.Ю. получили не как представители Учреждения, а как физические лица, действовавшие в личных интересах. По мнению заявителя, спорные денежные средства в сумме 1 467 900 рублей Общество получило незаконно, поэтому вопрос об их дальнейшем использовании указанным лицом не имеет правового значения при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль Строй Групп" ссылается на неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель указывает, что спорные денежные средства не могли являться неосновательным обогащением Общества, поскольку не выбывали из законного владения Учреждения. Денежные средства были похищены работниками Учреждения (Дмитриевым В.Ю. и Рычковым А.В.), которые признаны виновными в совершении мошенничества по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2013 и от 29.01.2014.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе Общества, просили оставить жалобу ООО "ВертикальСтройГрупп" без удовлетворения и удовлетворить жалобу Учреждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2015.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали государственный контракт N 104, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наружной канализации, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Победы, 16, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 1 467 900 рублей.

Стороны пописали акт от 26.07.2011 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 467 900 рублей.

Платежным поручением от 09.08.2011 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 467 900 рублей в качестве оплаты выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу N 2-2520/2014 установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 104, подрядчиком не выполнялись, государственный контракт N 104 от 22.07.2011 является фиктивным, заключен на основании недостоверной сметной документации, без намерения сторон проводить капитальный ремонт.

Приговорами Йошкар-Олинского городского суда от 08.11.2013 по делу N 1-747/2013 и от 29.01.2014 по делу N 1-8/2013 установлено, что Дмитриев В.Ю. и Рычков А.В. путем обмана похитили денежные средства в особо крупном размере (1 100 000 рублей), причинив тем самым бюджету ФСС РФ имущественный ущерб. Работники Фонда Дмитриев В.Ю. и Рычков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядные работы, предусмотренные государственным контрактом N 104 от 22.07.2011, подрядчик не выполнил, 08.04.2014 Учреждение обратилось к нему с претензией, в которой предложило возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 1 467 900 рублей.

Общество денежные средства не возвратило, и отделение ФСС РФ обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 308, 395, 425, 432, 433, 434 (пунктом 2), 708, 740, 763, 764, 1102, 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Общества 1 467 900 рублей неосновательного обогащения, 319 237 рублей 67 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 1 787 137 рублей 67 копеек по учетной ставке Банка России 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", решение суда изменил: взыскал с Общества в пользу Учреждения 367 900 рублей неосновательного обогащения, 80 010 рублей 58 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 447 910 рублей 58 копеек по учетной ставке Банка России 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговорами Йошкар-Олинского городского суда от 08.11.2013 по делу N 1-747/2013 и от 29.01.2014 по делу N 1-8/2014 Рычков А.В. и Дмитриев В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда при решении вопросов о том, предпринимались ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу N 2-2520/2014 установлено, что государственный контракт от 22.07.2011 N 104 является фиктивной сделкой, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей выбыли из владения Учреждения в результате хищения этих средств работниками Фонда; с бывших работников Фонда Дмитриева В.Ю. и Рычкова А.В. в пользу отделения ФСС РФ в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взысканы денежные средства в сумме 1 786 801 рубля, в том числе уплаченная истцом сумма по государственному контракту от 22.07.2011 N 104 в размере 1 467 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 901 рубля.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей не являются неосновательным обогащением ООО "Вертикаль Строй Групп".

Вместе с тем доказательств возврата Учреждению денежных средств в размере 367 900 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.08.2011 N 9775 по контракту от 22.07.2011, Общество не представило. Таким образом, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением Общества.

Довод Общества о том, что суд общей юрисдикции уже рассмотрел вопрос об отсутствии у Общества неосновательного обогащения, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения в сумме 367 900 рублей и взыскал с него 367 900 рублей неосновательного обогащения, 80 010 рублей 58 копеек процентов, начисленных с 10.08.2011 по 28.03.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 447 910 рублей 58 копеек по учетной ставке Банка России 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А38-2389/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова