Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-595/15 по делу N А39-1376/2014

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А39-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1376/2014

по иску администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю Боляеву Анатолию Константиновичу

об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового киоска

и установил:

администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боляеву Анатолию Константиновичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Чамзинка, улица Московская, примерно в пяти метрах от дома N 7 по направлению на север, путем сноса (демонтажа) торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции признали договор аренды земельного участка от 25.01.2007 незаключенным и пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, у истца не имелось объективных причин для отказа в заключении договора аренды; суд нарушил пункт 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.01.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 квадратных метров, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Чамзинка, улица Московская, примерно в пяти метрах от дома N 7 по направлению на север, для размещения и эксплуатации торгового киоска, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 25.01 по 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 26.09.2010 срок аренды продлен до 25.08.2011.

По акту приема-передачи от 25.01.2007 земельный участок передан в пользование ответчику.

На спорном земельном участке ответчик разместил торговый киоск.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к арендатору освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) торгового киоска.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды оценили условия договора от 25.01.2007 и пришли к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился. Таким образом, суды обоснованно признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили факты получения ответчиком спорного участка и нахождения на нем торгового киоска. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил иных доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и обязали ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А39-1376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов