Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-942/15 по делу N А11-4982/2014

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А11-4982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Безруковой М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-15/00002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4982/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (ИНН: 3334008212, ОГРН: 1063334010816)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 22.01.2014 N 2403

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (далее - ООО "Компания Мармелад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2014 N 2403.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, спорные суммы налога на добавленную стоимость подлежат предъявлению налогоплательщиком покупателям товара. Кроме того, уплата суммы налога на добавленную стоимость за счет собственных средств не означает, что на него не распространяются положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2012 год, по результатам которой составила акт от 11.12.2013 N 15399.

Проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно увеличил расходы по налогу на прибыль на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 294 912 рублей, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 31.10.2012 N 03-13-01/37.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.01.2014 N 2403 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены 58 982 рубля налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.03.2014 N 13-15-01/3143@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170, 264 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Общество имело право на включение фактически уплаченной в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость, не предъявленного покупателю, в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса) и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

В отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость, исчисленный Обществом, дополнительно к стоимости реализованных объектов недвижимости покупателям не предъявлялся, и в силу данного обстоятельства был уплачен Обществом за счет собственных средств; иным способом за счет покупателя не возмещался. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов.

Суды установили, что в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2012 год, Общество включило налог на добавленную стоимость в сумме 294 912 рублей, которую уплатило в федеральный бюджет за счет собственных средств (платежное поручение от 06.11.2012 N 274).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что налог на добавленную стоимость в сумме 294 912 рублей уплачен за счет собственных средств Общества без предъявления этих сумм к оплате покупателям дополнительно к стоимости реализованных объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежала учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение Инспекции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А11-4982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина