Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-1455/15 по делу N А38-4252/2014

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А38-4252/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Лебедева Е.В. (доверенность от 20.07.2014),

от заинтересованного лица: Фадеевой М.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-4252/2014

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН: 1021202253137, ИНН: 1215065828)

и администрации Волжского муниципального района

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.04.2014 по делу N 02-11/07-14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", Общество) и администрация Волжского муниципального района (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2014 по делу N 02-11/07-14.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорный муниципальный контракт был заключен с целью устранения аварийной ситуации, являющейся обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с со статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ). Управление не доказало, что Общество и Администрация заключили антиконкурентное соглашение, а вывод судов об обратном является неверным.

Подробно позиция ООО "Бурводстрой" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году произошли авария на водозаборе в селе Помары Волжского муниципального района, в результате которой было нарушено водоснабжение названного населенного пункта.

Администрация и ООО "Бурводстрой" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов 29.06.2010 заключили муниципальный контракт N 6 на проведение аварийных работ по водоснабжению в селе Помары Волжского муниципального района на сумму 1 092 000 рублей.

С 28.05 по 29.05 2012 в названном населенном пункте произошла повторная авария.

18.07.2012 заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт N 8, согласно пункту 1 которого Общество приняло на себя обязанности по выполнению аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозаборов в селе Помары Волжского муниципального района в соответствии с условиями контракта. Договорная стоимость работ составляла 800 000 рублей. В пункте 4.1 контракта стороны определили период выполнения работ - с 18.07.2012 по 30.09.2012.

24.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному муниципальному контракту и уточнили, что стоимость работ составляет 889 224 рубля.

На основании приказа от 25.04.2013 N 110 Управление провело плановую проверку Администрации на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 92.

Приказом от 12.02.2014 N 59 антимонопольный орган возбудил дело N 02-11/07-14 по признакам нарушения Администрацией и ООО "Бурводстрой" статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Управления от 08.04.2014 по указанному делу в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии решения о размещении заказа у единственного поставщика в нарушение норм законодательства о размещении заказов (пункт 1), в действиях Администрации и ООО "Бурводстрой" - нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении муниципального контракта от 18.07.2012 N 8 на проведение аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозаборов села Помары Волжского района и дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 1 к муниципальному контракту от 18.07.2012 N 8 на сумму 889 224 рубля без проведения конкурсных процедур (пункт 2).

Пунктом 3 принято решение предписание не выдавать, а пунктом 4 - передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства.

Общество и Администрация не согласились с пунктом 2 решения антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 16, пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из правомерности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" формирование и размещение муниципального заказа относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 1.1 Положения об администрации Волжского муниципального района Администрация является уполномоченным органом на размещение муниципального заказа, следовательно, выполняет функции органа местного самоуправления при проведении процедур размещения заказа для муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного закона.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество считает, что муниципальный контракт от 18.07.2012 N 8 был заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов с целью устранения аварийной ситуации, являющейся обстоятельством непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что новая скважина, явившаяся результатом выполнения обязательств, принятых Обществом по муниципальному контракту, фактически была сдана заказчику 28.06.2012, то есть до заключения муниципального контракта и принятия решения о выделении денежных средств, что подтверждает акт приема-сдачи скважины N 3405 (том 2, листы дела 41-42).

Во исполнение условий спорного контракта ООО "Бурводстрой" осуществляло не аварийные работы, а выполняло работы по бурению новой скважины и закольцовке водозаборов в селе Помары, о чем свидетельствуют акты о приеме выполненных работ от 26.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012 - 31.08.2012, от 30.09.2012 (том 2, листы дела 17-21). За выполненные работы Обществу перечислялись денежные средства, что подтверждается платежными поручениями на сумму 889 224 рубля.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация и Общество заключили антиконкурентное соглашение, целью которого было оформление работ по бурению новой скважины, фактически выполненных до заключения муниципального контракта и не связанных со срочным устранением причин аварийной ситуации. Препятствия для проведения торгов в рассматриваемом случае отсутствовали.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что спорный муниципальный контракт не мог быть заключен в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления в части пункта 2 соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А38-4252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева