Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2015 г. N Ф01-1133/15 по делу N А29-6005/2014

Нижний Новгород

08 мая 2015 г.

Дело N А29-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-6005/2014

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича (ИНН: 110200332500, ОГРНИП: 310110205500085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" (ИНН: 1108014096, ОГРН: 1031100821421)

о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Романович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Сосногорское АТП", Общество) о признании недействительным договора от 01.01.2013 N 108/6-1 на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 108 Сосногорск - Ухта и о взыскании 294 240 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор незаключенным либо недействительным и об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик, имея заключенный с уполномоченным органом договор на выполнение перевозок пассажира и багажа, получает доход не только от перевозок, но и от переуступки своих прав по договору третьим лицам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рамках исполнения договора от 17.12.2010 N 11/2010-108 для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 108 Общество привлекло Предпринимателя; считает, что из текста оспариваемого договора не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного договора, ответчик имел право привлекать только транспортные средства третьих лиц на договорной основе, а перевозку пассажиров и багажа осуществлять лично; Предприниматель должен получать плату за свои услуги от стороны договора, а не от третьих лиц.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство промышленности и энергетики Республики Коми (заказчик) и ООО "Сосногорское АТП" (перевозчик) заключили договор от 17.12.2010 N 11/2010-108, согласно которому перевозчик обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Согласно пункту 2.1.3 договора перевозчик вправе привлекать на договорной основе для перевозки пассажиров и багажа транспортные средства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или физических лиц взамен транспортных средств, которые принадлежат перевозчику, но не более 50 процентов от общего числа транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по отдельным маршрутам.

В целях выполнения названного договора ответчик заключил с Предпринимателем договор от 01.01.2013 N 108/6-1 на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 108 Сосногорск - Ухта, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (исполнитель) обязуется осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 108 Сосногорск - Ухта в соответствии с предложенным графиком работы транспортного средства исполнителя, расписанием движения по маршруту, транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственные номера АК 655 11, АК 675 11, АВ 897 11, О 063 ВЕ 11.

Обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оплачивает заказчику стоимость оказанных услуг в размере 7000 рублей, НДС 18 процентов - 1260 рублей; итого 8260 рублей за единицу техники ежемесячно до 15-го числа предыдущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01 до 31.03.2013 включительно.

Во исполнение условий договора с 01.01 по 31.12.2013 истец обеспечивал пассажирские перевозки по маршруту N 108 и перечислял ответчику денежные средства согласно пункту 3.1 договора.

Всего ответчику перечислено 294 240 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор заключен неуполномоченным лицом, вопреки требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (за исключением легкового такси) в межмуниципальном и пригородном сообщении, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63; вследствие исполнения данного договора ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что право на привлечение на договорной основе для перевозки пассажиров и багажа по определенным маршрутам транспортных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или физических лиц взамен транспортных средств, которые принадлежат перевозчику, предоставлено ответчику в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 17.12.2010 N 11/2010-108. В рамках исполнения названного договора для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 108 Общество привлекло Предпринимателя, заключив с ним договор от 01.01.2013 N 108/6-1.

Протолковав условия оспоренного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел, что данный договор является смешанным, содержащим элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг, перевозки, поручения.

Заключив спорный договор, Общество (заказчик) взяло на себя обязательство оказывать для Предпринимателя (исполнителя) услуги, предусмотренные в пункте 4.1 договора, Предприниматель принял на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров и багажа. За услуги, предусмотренные в пункте 4.1 договора, исполнитель обязан перечислять заказчику 8260 рублей в месяц. Разногласий по условиям договора между сторонами не возникло. Договор фактически исполнялся сторонами. По истечении срока действия договора стороны продолжали исполнять его, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2013 N 108/6-1 недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца полученных во исполнение данного договора денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А29-6005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева