Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1014/15 по делу N А43-39548/2009

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А43-39548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии Козминского Ф.В.

и представителя Цветковой Т.М.: Виноградовой А.В. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-39548/2009

по заявлению Цветковой Татьяны Михайловны о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и Менеджмент" (ИНН: 5260199877, ОГРН: 1075260019482)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и Менеджмент" (далее - Общество, должник) Цветкова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить в деле о банкротстве кредитора - Общество - на Цветкову Т.М. по требованиям кредитора к Козминскому Федору Валерьевичу. Сумма требований составляет 13 500 000 рублей и подтверждена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, применив положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цветкова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2014 и постановление от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправомерно пришли к выводу о прекращении производства по заявлению Цветковой Т.М. о процессуальном правопреемстве, поскольку замена Общества на Цветкову Т.М. в материальном правоотношении произведена до ликвидации Общества. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11.

В судебном заседании представитель Цветковой Т.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Козминский Ф.В. отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-39548/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Шабанову Э.Р.

Суд определением от 08.08.2011 признал недействительным договор займа от 06.07.2009 N 1/09, заключенный Обществом и Козминским Ф.В. на сумму 13 500 000 рублей, и действия по перечислению Обществом Козминскому Ф.В. 13 500 000 рублей по платежному поручению от 06.07.2009 N 021; признал недействительными соглашение о новации от 12.11.2009 N НВ-1/09, подписанное Обществом и Козминским Ф.В., о замене первоначального обязательства, основанного на договоре займа от 06.07.2009 N 1/09, на сумму 13 500 000 рублей обязательством по передаче векселя N 0021257, дата составления 12.11.2009; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Козминского Ф.В. возвратить в конкурсную массу Общества 13 500 000 рублей.

По результатам торгов Общество и Цветкова Т.М. заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2014, по условиям которого право требования Общества к Козминскому Ф.В. в размере 13 500 000 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-39548/2009, перешло к Цветковой Т.М.

Определением суда от 05.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении Общества, 17.06.2014 внесена запись об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Цветкова Т.М. с заявлением о проведении процессуального правопреемства обратилась в суд 15.10.2014, то есть после внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

Применительно к данному делу это означает (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника исключена.

Таким образом, суды пришил к верному выводу о прекращении производства по заявлению Цветковой Т.М. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11, на которое обращает внимание Цветкова Т.М., принято по иным, не сходным с настоящим делом обстоятельствам.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процедура банкротства Общества завершена, вместе с тем в отношении удовлетворенного определением арбитражного суда от 08.08.2011 реституционного требования должника к другой стороне сделки (Козминскому Ф.В.) суд выдает исполнительный лист. При таких обстоятельствах Цветкова Т.М. не утратила право на предъявление требования о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании упомянутого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-39548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Цветковой Татьяне Михайловне 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному документу от 20.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская