Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2015 г. N Ф01-1095/15 по делу N А79-157/2011

Нижний Новгород

13 мая 2015 г.

Дело N А79-157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Романова В.Н. (доверенность от 03.11.2014),

от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН: 1032128008593, ОГРН: 1032128008593) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-157/2011

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2011 по делу N А79-157/2011

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 126 и N 20-23/4133.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, требование Общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2011.

Решением суда от 14.10.2014 требование Инспекции удовлетворено. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2011 отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения данного дела. Фальсификация доказательств, исследованных судами при рассмотрении данного дела, установленная обвинительным приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.12.2013, не является вновь открывшимся обстоятельством. В основе решения суда от 12.04.2011 лежат материалы камеральной проверки, которые не могли не быть известны Инспекции, поскольку собраны ею в порядке налогового контроля и именно по ним принимались оспариваемые решения. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества и просила решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2010 N 20-23/4916 и вынесено решение от 29.10.2010 N 20-23/4133, согласно которому Обществу доначислено 12 501 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением от 29.10 2010 N 126 Обществу отказано в возмещении 723 203 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.12.2010 N 05-13/244 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Парадиз".

Отменяя решение от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2013 установлена фальсификация доказательств, являвшихся предметом рассмотрения по делу N А79-157/2011, а именно налоговой декларации Общества по НДС за первый квартал 2010 года, книг покупок и продаж Общества за первый квартал 2010 года, счетов-фактур ООО "Парадиз" от 24.02.2010 N 11 и 12, договоров купли-продажи от 24.02.2009 N 2 и от 24.02.2010 N 3, актов приема-передачи к ним, журналов-ордеров по счетам N 19, 41, 51, 60, 62, 68, 76, товарных накладных ООО "Парадиз" 24.02.2010 N 11 и 12.

Первый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Инспекция указала на вынесение Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вступившего в законную силу обвинительного приговора от 06.12.2013, которым установлена фальсификация доказательств, являвшихся предметом рассмотрения по делу N А79-157/2011.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2013, Шагиев А.Ю. с целью совершения хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения НДС из бюджета путем мошенничества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, изготовил фиктивные документы: договор купли-продажи от 24.02.2009 N 2, оформленный от имени ООО "Парадиз" в лице директора Шагиева А.Ю. и ООО "Паллада" в лице директора Иванова А.Г., на реализацию автомобиля марки TOYOTA RAV 4 2007 года выпуска стоимостью 970 000 рублей и акт приема передачи к нему от 24.02.2010; товарную накладную ООО "Парадиз" от 24.02.2010 N 12 на сумму 970 000 рублей, счет-фактуру ООО "Парадиз" от 24.02.2010 N 12 на сумму 970 000 рублей, договор купли-продажи от 24.02.2009 N 3, оформленный от имени ООО "Парадиз" в лице директора Шагиева А.Ю. и Общества в лице директора Иванова А.Г., на реализацию автомобиля марки BMW X6 2008 года выпуска стоимостью 3 850 000 рублей и акт приема передачи к нему от 24.10.2010; товарную накладную ООО "Парадиз" от 24.02.2010 N 11 на сумму 3 850 000 рублей, счет-фактуру ООО "Парадиз" от 24.02.2010 N 11 на сумму 3 850 000 рублей, которые сам подписал от имени директора ООО "Парадиз" и путем обмана подписал их у директора Общества Иванова А.Г., не осведомленного о преступных намерениях Шагиева А.Ю.; одновременно Шагиев А.Ю. оприходовал указанные автомобили в Обществе не как основные средства, а как товары для перепродажи, достоверно зная, что данные сделки не являются реальными хозяйственными операциями, а носят формальный характер.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела, не были и не могли быть известны Инспекции до вынесения приговора Ленинским районным судом города Чебоксары.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно удовлетворил заявление Инспекции и отменил решение суда от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А79-157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Паллада".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова