Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-851/15 по делу N А43-8967/2014

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А43-8967/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Казакова С.Г. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-8967/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невасервис" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 52622238240, ОГРН: 1095262002131)

о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения

и по встречному иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Невасервис"

о признании договора страхования недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФАМ-ГРУПП",

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Ком",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невасервис" (далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - страховщик) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения.

Исковое требование основано на условиях договора добровольного страхования судов внутреннего водного транспорта от 26.04.20012 N 12088Е7000199, на статьях 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период действия договора страхования произошла поломка застрахованного судна, в связи с нахождением его на ремонте истец понес убытки в виде потери фрахта.

Страховщик заявил встречный иск о признании договора добровольного страхования судов внутреннего водного транспорта от 26.04.20012 N 12088Е7000199 недействительным на основании статей 179, 180 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "ФАМ-ГРУПП" (далее - общество "ФАМ-ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "Мета-Ком" (далее - общество "Мета-Ком").

Суд решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд установил факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ суда в удовлетворении требований по встречному иску мотивирован недоказанностью ответчиком сообщения страхователем ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что страхователь, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, указав, что ремонт судна не производился. Данное обстоятельство привело к неверной оценке страховщиком риска возможности наступления страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Страхователь и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А43-8967/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик и страхователь заключили договор добровольного страхования судов внутреннего водного транспорта от 26.04.2012 N 12088Е700199, который оформлен страховым полисом и по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением пассажирского судна "Сура" (раздел 2 договора страхования).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2012 по 30.04.2013.

В разделе 3 договора стороны определили объем страховых обязательств и страховые случаи, в числе которых является возникновение у страхователя убытков в связи с потерей фрахта.

В период действия договора страхования, а именно 21.05.2012, в районе 907,5-го километра реки Волги произошло повреждение редуктора, привода, левого двигателя пассажирского судна "Сура", что подтверждается актом происшествия от 21.05.2012. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению Российского речного регистра в связи с поломкой судно было признано негодным к эксплуатации, и простояло на ремонте с 21.05.2012 по 10.06.2012.

В период поломки судно находилось в аренде у общества "Гама"; в связи с нахождением судна на ремонте истец по первоначальному иску не получил арендную плату за весь период нахождения судна на ремонте, в результате чего последнему причинены убытки в виде потери фрахта.

Посчитав, что имеет место страховой случай, страхователь 12.07.2012 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Невасервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая - потеря фрахта - установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела. Следовательно, заявленный страхователем ущерб от потери фрахта является объективно наступившим событием и не оспаривается страховщиком.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассмотренном деле страховщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции нашел обоснованным отказ в удовлетворении требований страховщика о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьями 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассмотренные правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся не представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о последнем ремонте страхуемого имущества - ремонт редуктора - вследствие поломки имевшего место 23.08.2011, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суды не установили предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику и оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правильно указали, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, судебные акты об отказе во встречном иске являются правомерными.

Несогласие страховщика с выводами судебных инстанций, сделанными на основании исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу, не является основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А43-8967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих