Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-1248/15 по делу N А43-11247/2014

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А43-11247/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 142: Филимоновой Е.В. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 142 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-11247/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой-НН" (ИНН: 5258031404, ОГРН: 1025202619628)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН: 5249099237, ОГРН: 1085249008261)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", должник) общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой-НН" (далее - ООО "КапДорСтрой-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 693 234 рублей 80 копеек задолженности.

Требование основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворил заявление, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО "КапДорСтрой-НН" на сумму 1 693 234 рубля 80 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 142 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2014 и постановление от 10.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, сделав вывод о наличии у ООО "КапДорСтрой-НН" переплаты за поставленный должником товар, не учли, что часть произведенных Обществом платежей совершены по счетам-фактурам от 22.05.2012, 22.07.2012 и 20.09.2012, которые датированы ранее подписания сторонами договоров поставки. На этом основании заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствует переплата по договорам поставки, на которые сослалось Общество. Предприятие указывает на то, что сведения, содержащиеся в акте сверки задолженности, противоречат финансовому анализу должника с 01.01.2012 по 01.01.2014, составленному временным управляющим должника на основании бухгалтерских балансов последнего.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-11247/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпроект" (порт) и ООО "КапДорСтрой-НН" (клиент) заключили договоры поставки нерудных материалов от 05.05.2012 N П-0511, от 20.08.2012 N П-0812/2, от 24.12.2012 N П-01/12, от 06.05.2013 N П-05/2013-3, от 30.06.2013 N П-06/2013-83 и от 01.08.2013 N П-08/2013-3, по условиям которых порт обязался отгрузить товар, а клиент - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров ООО "КапДорСтрой-НН" обязалось вносить предоплату в размере 50 процентов от стоимости товара за каждую партию товара.

Во исполнение договоров ООО "КапДорСтрой-НН" в 2013 году осуществило оплату (предоплату) товара.

С учетом фактически произведенных оплат за товар, ООО "Спецпроект" не осуществило поставку на сумму 1 693 234 рубля 80 копеек.

Определением от 16.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Спецпроект" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Неисполнение должником обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения ООО "КапДорСтрой-НН" в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом названных норм материального и процессуального права, суды установили, что Общество во исполнение условий договоров поставки произвело ООО "Спецпроект" предоплату за подлежащий поставке товар, который должник не поставил Обществу на сумму 1 693 234 рубля 80 копеек. Факт наличия у ООО "Спецпроект" задолженности на указанную сумму подтвержден платежными поручениями, датированными после заключения сторонами договоров поставки, и актом сверки задолженности. В деле отсутствуют доказательства наличия между Обществом и должником иных обязательственных отношений.

При этих обстоятельствах суды правомерно включили требование Общества в реестр требований кредиторов ООО "Спецпроект".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как доводы Общества направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А43-11247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N142 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова