Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1089/15 по делу N А28-3290/2014

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А28-3290/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Искра" на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3290/2014

по заявлению Бельтюкова Владимира Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Белая"

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Белая" (далее - Колхоз, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Бельтюков Владимир Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 381 361 рубля 39 копеек, составляющих задолженность Колхоза по договорам займа и оказания услуг.

Суд определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, включил требование Бельтюкова В.И. в реестр требований кредиторов Колхоза в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Искра" (далее - Агрофирма) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2014 и постановление от 02.02.2015.

Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) Агрофирма указывает, что суды сделали вывод о наличии задолженности Колхоза перед Бельтюковым В.И. при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, а также доказательств, подтверждающих фактическое перечисление заемных денежных средств должнику.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А28-3290/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РосСервис" (далее - Общество, займодавец) и Колхоз (заемщик) с 11.03.2011 по 19.11.2011 заключили одиннадцать договоров займа, на основании которых заемщик передал должнику 1 056 061 рубль 39 копеек.

Кроме того, Колхоз (заказчик) и Общество (исполнитель) с 01.02.2011 по 30.12.2011 заключили пять договоров на оказание услуг: по охране лесов и вверенного ему имущества в закрепленном обходе с принятием мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности; по посадке саженцев лесных культур, по подготовке проектной документации.

Право требования задолженности по названным договорам Общество уступило Бельтюкову В.И. на основании договора уступки права требования от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение Колхозом обязательств по договорам займа и оказания услуг послужило основанием для обращения Бельтюкова В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 названной нормы Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили в их совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры, акты выполненных работ по договорам оказания услуг, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, а также Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, суды посчитали, что представленные в материалы дела платежные документы оформлены соответствующим образом и подтверждают поступление заемных денежных средств должнику; факт оказания услуг подтвержден надлежаще оформленными актами выполненных работ.

При включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности суды приняли во внимание признание данного долга должником, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны временного управляющего, а также отсутствие ходатайства о фальсификации представленных заявителем документов от лиц, имевших право на подачу такого ходатайства.

Заявитель, сославшись в кассационной жалобе на неприменение судами пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, не конкретизировал свои доводы и не представил мотивированную и обоснованную позицию по спору, а также возражения относительно заявленных Бельтюковым В.И. требований.

Доводы Агрофирмы, изложенные в кассационной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим исследование судами оснований для возникновения у Колхоза спорной задолженности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А28-3290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Искра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих