Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2015 г. N Ф01-1453/15 по делу N А38-5858/2014

Нижний Новгород

13 мая 2015 г.

Дело N А38-5858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Денисова С.Н. (доверенность от 07.05.2015),

от ответчика: Фадеевой М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 0112/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-5858/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витрина плюс" (ОГРН: 109121500779, ИНН: 1215140377)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 03-12/198-2014

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витрина плюс" (далее - ООО "Витрина плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 22.10.2014 по делу N 03-12/198-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, суд удовлетворил заявленное требование: признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.10.2014 по делу N 03-12/198-2014 в части назначенного административного наказания, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие спорной рекламы требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей и создает потенциальную угрозу их здоровью. Управление считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, в отзыве на жалобу, и его представитель в судебном заседании просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление, в котором сообщалось о том, что на странице 19 газеты "Ваш Новый День от 09.11.2013 " N 44 (688) размещена реклама, содержащая признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Антимонопольным органом установлено, что в указанном издании размещен рекламный модуль под заголовком "Копринус: радикальный и беспощадный способ одолеть "зеленого змия", содержащий ссылки на лечебные свойства рекламируемой биологически активной добавки и на конкретные случаи излечения людей.

В связи с наличием признаков нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе антимонопольный орган 11.12.2013 возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе. Решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.08.2014 по делу N 03-18/59-2013 (том 1, лист дела 134-137) данная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

Названное решение вступило в законную силу.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 10.10.2014 в отношении ООО "Витрина плюс" протокола N 03-12/198-2014 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 22.10.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 03-12/198-2014 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Витрина плюс" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1.5 (частью 1), 2.1 (частью 1), 14.3 (частью 5), 26.1, 28.2 КоАП РФ, статьями 210 (частью 6), 211 (частью 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, потому частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) биологически активные добавки - это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Законодатель в соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ относит биологически активные добавки к пищевым продуктам.

Часть 1 статьи 25 Закона о рекламе предусматривает, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, а также содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.

Суды установили, что спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, размещенной с нарушением требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

В части 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 25 Закона о рекламе подтвержден материалами дела, установлен судом и Общество не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о рекламе, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 50 000 рублей. Суд исходил из того, что такое наказание является справедливым, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, степени вины ООО "Витрина плюс" и его материальному положению.

Применение положений постановления от 25.02.2014 N 4-П в каждом отдельном случае является оценочной категорией. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А38-5858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков