Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2015 г. N Ф01-1548/15 по делу N А17-3503/2014

Нижний Новгород

13 мая 2015 г.

Дело N А17-3503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Ананичевой Н.О. (доверенность от 21.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-3503/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7604217369, ОГРН: 1117604021666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (ИНН: 3702073816, ОГРН: 1053701089980)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - ООО "Серебряный город", Общество) о взыскании 736 488 рублей 90 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке объекта от 01.02.2012, 362 352 рублей 54 копеек договорной неустойки и 83 039 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Серебряный город" 736 488 рублей 90 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке объекта от 01.02.2012, 8 101 рубль 37 копеек договорной неустойки и 101 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Альянс" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 335 854 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 производство по делу в части взыскания 335 854 рублей 29 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Принять частичный отказ от иска в сумме 335 854 рублей 29 копеек. Прекратить производство по делу в отношении требования ООО "Альянс" о взыскании с ООО "Серебряный город" 335 854 рублей 29 копеек. Взыскать с ООО "Серебряный город" в пользу ООО "Альянс" 681 288 рублей 40 копеек задолженности, 2 725 рублей 15 копеек неустойки, 92 896 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 293 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

ООО "Серебряный город" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, ООО "Альянс" не в полном объеме и некачественно оказывало услуги на объектах ООО "Серебряный город" в рамках договора на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке объекта от 01.02.2012, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

ООО "Серебряный город" указывает, что ООО "Альянс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об изменении размера исковых требований, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции лишил Общество процессуальных гарантий, а именно не представил необходимое время для подготовки возражений на новые доводы ООО "Альянс", и неправомерно определил объем выполненной ООО "Альянс" работы в рамках договора от 01.02.2012, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, ООО "Серебряный город" считает, что обязательства по договору от 01.02.2012 ООО "Альянс" не исполнило надлежащим образом, следовательно самостоятельное уменьшение стоимости услуг за вычетом штрафа в размере 10 процентов от ежемесячной стоимости услуг, является неправомерным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" (исполнитель) и ООО "Серебряный город" (заказчик) заключили договор от 01.02.2012 на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке объекта (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ежедневной комплексной уборки объекта - территории (земельного участка), прилегающей к торговому центру, расположенному по адресу: город Иваново, улица 8 Марта, дом 32, в границах обозначенных в приложении N 1.1 к договору, общей площадью 36 377 квадратных метров, а также нежилые помещения торгового центра, указанные в приложениях N 1.2, 1.3, 1.4 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работ, составляющих ежедневную комплексную уборку объекта, а также периодичность и время их выполнения, определены в приложении N 2 к договору.

Договорная ежемесячная стоимость работ по уборке нежилых помещений объекта в соответствии с расчетом (приложение N 7 к договору) устанавливается в следующих размерах: на зимний период времени (с 1 ноября по 31 марта) - 361 010 рублей, за работы, проводимые в течение месяца; на летний период времени (с 1 апреля по 31 октября) - 334 798 рублей, за работы, проводимые в течение месяца (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что договорная ежемесячная стоимость работ по уборке прилегающей территории объекта в соответствии с расчетом (приложение N 8 к договору) устанавливается в следующих размерах: на зимний период времени (с 1 ноября по 31 марта) - 457 311 рублей, за работы проводимые в течение месяца; на летний период времени (с 1 апреля по 31 октября) - 302 107 рублей, за работы проводимые в течение месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в ходе проведения контроля качества работ, заказчик осуществляет оценку качества выполнения исполнителем работ путем простановки баллов в чеке-листе по каждому из объектов уборки. Простановка баллов производится по критериям, указанным в приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора оценкой качества выполненных исполнителем работ за день являются итоговые средние баллы за день по каждому из чеков-листов, рассчитанные и выставленные заказчиком в чеке-листе. При этом итоговый средний балл за день по чек-листу N n рассчитывается как среднее арифметическое средних баллов за день по каждому из объектов уборки, указанных в чеке-листе N n; средний балл за день по отдельному объекту уборки определяется как среднее арифметическое баллов, выставленных в течение дня заказчиком в чеке-листе по данному объекту уборки при проведении контроля качества выполненных исполнителем в течение дня работ.

В силу пункта 5.6 договора по окончании каждого отчетного месяца стороны оформляют и подписывают акт о приемке выполненных работ.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ подписывает его и возвращает один подписанный им экземпляр акта исполнителю. При наличии у заказчика претензий к выполненным работам, он в тот же срок включает в акт о приемке выполненных работ все свои замечания, и указывает в нем сумму, рассчитанную в порядке пункта 8.3, 8.4 договора, на которую уменьшается ежемесячная стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем по договору работы в суммах их ежемесячных стоимостей, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора уменьшенных на суммы начисленных заказчиком штрафных санкций, рассчитанных в порядке, установленных в пунктах 8.3 и 8.4 договора, и указанных в акте о приемке выполненных работ за расчетный месяц, в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Оплата производится ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за расчетный месяц, и получения выставленного исполнителем в соответствии с указанным актом счета на оплату (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора в общем случае выполнением исполнителем работ по ежедневной комплексной уборке объекта с ненадлежащим качеством, считается выполнение им работ со средним баллом за отчетный месяц - 1,59 и ниже. В свою очередь, выполнение работ со средним баллом за отчетный месяц - 1,60 и выше считается качественным. При этом средний балл качества выполнения работ за отчетный месяц по чек-листу N n определяется как среднее арифметическое итоговых средних баллов за день по чекам-листам N n, составленным сторонами в отчетном месяце.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить ежемесячную стоимость работ по уборке нежилых помещений объекта, указанную в пункте 2.1 договора, в случае выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством, руководствуясь условиями, указанными в таблице.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить ежемесячную стоимость работ по уборке прилегающей территории объекта, указанную в пункте 2.2 договора, в случае выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством, руководствуясь условиями, указанными в таблице.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за задержку оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Альянс" направило ООО "Серебряный город" акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 265 с учетом штрафных санкций в размере 10 процентов на сумму 736 488 рублей 90 копеек.

Письмами от 15.01.2013 N 1/2, от 17.01.2013 N 3/11, от 07.02.2013 N 3/3 ООО "Серебряный город" уведомило ООО "Альянс" о том, что сумма оплаты услуг за декабрь должна быть меньше, поскольку работы выполнены некачественно и не в полном объеме, и отказалось от договора с 01.02.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 395, 721, 753, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ООО "Альянс" не в полном объеме и некачественно оказывало услуги на объектах ООО "Серебряный город" в рамках договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в сумме 736 488 рублей 90 копеек отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд, письмом от 15.01.2013 N 1/2 ООО "Серебряный город" уведомило ООО "Альянс" об отказе от договора с 01.02.2013.

Факт оказания ООО "Альянс" услуг, предусмотренных договором и подлежащих оплате, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, услуги в декабре 2012 года ООО "Альянс" оказаны некачественно и не в полном объеме, что подтверждается чеками-листами, в которых предоставлены баллы "качества", предусмотренные договором, в том числе по каждому виду работ, и средний арифметический балл за день. Чеки-листы определяют не только качество оказанной исполнителем услуги, но и объем проделанных работ (2 балла - объект убран в полном объеме; 1 балл - отсутствуют следы загрязнений (за исключением неустранимых) на более чем 80 процентах общей площади полов парковки (при первом обходе) либо на более чем 80 процентах общей площади всех имеющихся на парковке проездов и пустующих парковочных мест (при втором и третьем обходах) (в отношении объекта уборки - пол), в отношении иных объектов - объект убран в полном объеме с замечаниями; 0 баллов - при наличии следов устранимых загрязнений более чем на 20 процентах общей площади (при первом обходе) либо более чем на 20 процентах площади всех имеющихся на парковке проездов и пустующих парковочных мест (при втором и третьем обходах) (в отношении пола), в отношении иных объектов - объект не убран или убран не в полном объеме (чек-лист N 1)); (2 балла - объект убран в полном объеме без замечаний; 1 балл - объект убран в полном объеме с замечаниями;

0 баллов - объект не убран или убран не в полном объеме (чек-лист N 2)).

Таким образом, стороны, проставляя баллы, определили объем и качество оказанных услуг, подлежащих оплате.

Средний арифметический балл по уборке согласно представленным чекам-листам за декабрь 2012 года составил ниже 1,29, то есть в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора оплата стоимость подлежала снижению на 10 процентов.

Кроме того, следует учитывать, что истцом 02.12.2012, 08.12.2012, 11.12.2012, 31.12.2012 уборка помещений не производилась (выставлено 0 баллов), уборка прилегающей территории не производилась 15.12.2012 (выставлено 0 баллов), соответственно, у ООО "Серебряный город" не возникло обязанности по оплате услуг за указанные дни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сумма, подлежащая к оплате ООО "Серебряный город" за оказанные ООО "Альянс" услуги в рамках договора, составляет 282 985 рублей 27 копеек (361 010 рублей за вычетом оплаты работ за четыре дня и снижение на 10 процентов) - уборка помещений, 398 303 рублей 13 копеек (457 311 рублей за вычетом оплаты работ за один день и снижение на 10 процентов) - уборка территории, всего 681 288 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Серебряный город" задолженность в сумме 681 288 рублей 40 копеек по оплате оказанных ООО "Альянс" услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.5 договора за задержку оплаты работ, выполненных по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт приемки выполненных работ от 31.12.2012 N 265 получен ООО "Серебряный город" 05.01.2013. В претензии от 08.02.2013 ООО "Альянс" указало, что 05.01.2013 исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных за отчетный месяц работ и счет на оплату выполненных работ. Согласно электронной переписке ООО "Альянс" сообщило ООО "Серебряный город" о том, что срок оплаты за декабрь заканчивается 18.01.2013, так как начальник отдела производства Гурьева Н.А. передала счет администратору Колесову К.С. 05.01.2013 (письмо от 17.01.2013). Данные документы не свидетельствуют о получении ООО "Серебряный город" акта приемки выполненных работ - 05.01.2013, иных доказательств ООО "Альянс" не представило. Кроме того, в письме от 17.01.2013 ООО "Серебряный город" указало что акт приемки выполненных работ получен им 11.01.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Альянс" неустойку в размере 2 725 рублей 15 копеек за период с 28.01 по 31.01.2013.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А17-3503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова