Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2015 г. N Ф01-1485/15 по делу N А11-2577/2014

Нижний Новгород

13 мая 2015 г.

Дело N А11-2577/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Фомина М.А. (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,по делу N А11-2577/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1063326005962, ИНН: 3326006606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1083328004022, ИНН: 3328459295)

об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" (ОГРН: 1073340005529, ИНН: 3329046798),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ", Общество) в тридцатидневный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.06.2012 N 13-ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" (далее - ООО "СтройВЕК").

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что спорные работы им были выполнены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок и качественно в соответствии с технологическим регламентом на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций с применением материалов проникающего действия системы "Пенетрон" и по утвержденной в установленном порядке и прошедшей экспертизу в РЦЦС ГУП "Владимиргражданпроект" сметной документации. Все работы были приняты заказчиком без претензий по качеству и оплачены в полном объеме. ООО "ГОРИЗОНТ" полагает, что результатом протечек являлось ошибочное проектное решение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "УК N 1" и ООО "СтройВЕК" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 ООО "УК N 1" (заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13-ф, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: село Красное, Юрьев-Польский район, Владимирская область, в соответствии с технической и сметной документацией.

Общая стоимость работ составляет 1 268 350 рублей (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.5 договора подрядчик взял на себя обязательства за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок - 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов или представителей органов местного самоуправления.

Основной целью проведения работ в соответствии со сметной документацией являлась гидроизоляционная защита подвального помещения с применением специальных материалов, а именно защита конструкций полов и стен подвального помещения гидроизоляционным материалом системы "Пенетрон" от фильтрации грунтовых вод.

29.06.2012 ответчик сдал приемочной комиссии работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома по акту о приемке выполненных работ. Оплата работ произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации подвального помещения в ноябре 2012 года выявились недостатки в виде фильтрации грунтовых вод через пол, связанные с ненадлежащим качеством произведенных подрядчиком работ, а именно микротрещины в рабочих швах пола. О наличии выявленных дефектов и необходимости их устранения ответчик был уведомлен претензией от 20.11.2012 N 340.

В апреле 2013 года фильтрация грунтовых вод стала наблюдаться через микротрещины в зоне обработанных примыканий стен и полов, о чем также был извещен ответчик.

С 18.04 по 29.04.2013 ООО "ГОРИЗОНТ" проводило работы по устранению выявленных недостатков, а именно обработку сопряжения пола и стен (19,5 мп) и швов стен (5,1 мп) материалами системы "Пенетрон", которые не дали результатов, о чем ответчик был извещен претензией от 30.04.2013 N 161.

27.01.2014 Обществу были направлены претензия N 20 и уведомление N 19 о направлении представителя для составления дефектного акта. В назначенный срок представитель не прибыл.

31.01.2014 дефектный акт был составлен комиссией с привлечением представителей заказчика, администрации муниципального образования Красносельское, строительного надзора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район.

В результате обследования комиссия пришла к выводу о выявлении в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества. Комиссией установлено, что фильтрация грунтовых вод происходила через микротрещины примыканий обработанных и выполненных конструкций пола и стен, рабочих швов пола. Фильтрация происходила периодически при максимальных подъемах уровня грунтовых вод, что привело к подтоплению подвального помещения и являлось следствием дефектов и недоработок в выполненных работах. Некачественная подготовка и выполнение рабочих швов (места прерванного бетонирования) привели к образованию микротрещин; некачественное выполнение примыканий пола к стенам - к образованию микротрещин; в примыканиях конструкций пола к стенам не использованы рекомендации и типовые узлы технологического регламента или другие технологические решения для предотвращения процесса образования микротрещин и напорной фильтрации.

Отказ ООО "ГОРИЗОНТ" от выполнения своих гарантийных обязательств и безвозмездно устранить недостатки работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и удовлетворили исковое требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Следовательно, вывод судов о том, что у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в гарантийный период, является верным.

ООО "УК N 1" в материалы дела представило локальный сметный расчет (локальную смету) без номера и даты на сумму 921 047 рублей, в которой указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта. Подрядчиком объемы и виды работ, перечисленных в локальной смете и необходимых для устранения недостатков, не оспорены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и обязали Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение дефектов вследствие причин, не зависящих от него, несостоятельна в связи с недоказанностью ответчиком наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности. В силу названной нормы обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, возложена законом именно на подрядчика.

Довод Общества о том, что работы выполнены в соответствии с технической документацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статей 754 и 755 Кодекса подрядчик, берясь за производство работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства, в необходимых случаях предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ГОРИЗОНТ" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А11-2577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева