Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1102/15 по делу N А43-4405/2009

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А43-4405/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" Созанкова И.А. (паспорт) и его представителя: Курушина И.А. по доверенности 18.03.2015,

от закрытого акционерного общества "Тополь": Санкина Д.С. по доверенности от 18.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" Созанкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-4405/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" (ОГРН: 1035205386314, ИНН: 5260113816) Созанкова Игоря Александровича

о признании недействительной сделки по перечислению ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от налогового агента закрытого акционерного общества "Тополь" налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества должника и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" (далее - общество "Нижегородская Финансово-промышленная группа", должник) конкурсный управляющий должника Созанков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий налогового агента - закрытого акционерного общества "Тополь" (далее - общество "Тополь") - по перечислению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган) налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества должника в сумме 7 239 917 рублей 29 копеек. Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа спорной суммы.

Заявление основано на статьях 5, 61.3 (пункт 2) и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что названная сделка по перечислению денежных средств в бюджет привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, отказал в удовлетворении заявления, исходя из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2014 и постановление от 29.01.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сославшись на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что конкурсному управляющему стало известно о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 рублей 29 копеек только после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.04.2014 по делу N А43-4409/2009.

Общество "Тополь" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель, а также представитель общества "Тополь" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-4405/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нижегородская Финансово-промышленная группа", определением от 31.03.2009 ввел наблюдение. Решением от 08.11.2010 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович.

В ходе реализации имущества должника по результатам открытых торгов в форме публичного предложения должник и общество "Тополь" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.20.2011 N 1 на сумму 20 443 680 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС); договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011 N 2 на сумму 27 018 000 рублей (в том числе НДС).

Общество "Тополь" в выполнение обязанности налогового агента перечислило налоговому органу налог на добавленную стоимость в сумме 7 239 917 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 930.

Посчитав, что сделка по перечислению в бюджет НДС, совершенная налоговым агентом (обществом "Тополь"), нарушает очередность удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий должника 27.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Тополь" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена 26.12.2011, заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.05.2014. Суды обеих инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали все необходимые сведения для установления надлежащего ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и при заключении договоров между обществом "Тополь" и должником в адрес последнего направлялись документы, необходимые для участия в торгах и заключения договоров; в числе прочих сведений общество "Тополь" направляло должнику документы с содержанием сведений о том, в какой налоговой инспекции общество "Тополь" зарегистрировано (протокол от 21.10.2011 N 643-ОТПП/2/1, протокол от 21.10.2011 N 643-ОТПП/2/3, акт от 20.10.2011 приема-передачи документов по лоту N 1 и акт от 20.10.2011 приема-передачи документов по лоту N 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам. Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-4405/2009 при наличии сведений о надлежащем ответчике является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ввиду пропуска им срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-4405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская