Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2015 г. N Ф01-1091/15 по делу N А28-8079/2014

Нижний Новгород

14 мая 2015 г.

Дело N А28-8079/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от заявителя: Дмитриева С.Р. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-8079/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (ИНН: 4401141221, ОГРН: 1134401002823)

о признании недействительным ненормативного правового акта администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-43" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - Администрация) от 18.04.2014 N 1650-П об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000133:738.

Требование основано на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием ненормативного правового акта статьям 28 (пункту 4) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением исключительного права заявителя на выкуп земельного участка под объектами недвижимости.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, удовлетворил заявление. Суды установили, что спорный земельный участок сформирован бывшим владельцем в размере, необходимом для размещения объектов недвижимости (в том числе объекта незавершенного строительства) в составе единого производственно-технологического комплекса, и сочли, что постановление Администрации от 18.04.2014 N 1650-П не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание нахождение на испрашиваемом участке, помимо зданий, объекта незавершенного строительства, который невозможно использовать по прямому назначению до завершения строительства, и неправильно применили статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на ошибочность аргументов заявителя жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Элит" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.04.2013 здания проходной (литер В), расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом N 114. Право собственности за покупателем зарегистрировано 24.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент", действующее от имени закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив Плюс" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.04.2013 находящихся по указанному адресу зданий спиртохранилища (литер З), производственного корпуса (литера А, А1), склада аммиака (литер Е), склада (литер И), столовой с пристроем лабораторного корпуса (литер Б), склада для хранения тары (литер Г) и подъездных железнодорожных путей (литер ЖД). Государственная регистрация права осуществлена 31.05.2013.

По договору купли-продажи от 16.12.2013 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КреЗЛ" здание кирпичного гаража (литер Д) и не завершенный строительством цех по производству водки и ликероводочных изделий (литер К). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2013.

Перечисленные объекты недвижимости ранее размещались на земельном участке площадью 38 469 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000133:0020, поставленном на кадастровый учет для эксплуатации названного недвижимого имущества, входившего в производственный комплекс приватизированного государственного предприятия "Производственный комбинат "Вятводспирт".

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 18.03.2014 о выкупе земельного участка площадью 37 991 квадратный метр, с кадастровым номером 43:40:000133:738, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.03.2014 с разрешенным использованием "для размещения зданий объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур" и на котором находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости.

Постановлением от 18.04.2014 N 1650-П Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине нахождения в его границах объекта незавершенного строительства.

Посчитав, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на выкуп участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих участков.

Данная норма права, предусматривающая возможность приобретения прав на такой участок, ограничивает допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивает соединение прав на эти объекты за одним собственником и направлена на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 43:40:000133:738 сформирован в установленном законом порядке; местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; объекты недвижимого имущества, расположенные на рассмотренном земельном участке (в том числе объект незавершенного строительства), образуют единый производственный комплекс, ранее отчужденный из государственной собственности, и правомерно признали за Обществом право на приватизацию земельного участка, расположенного под всеми названными объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации в составе имущественного комплекса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств необходимости предоставления Обществу земельного участка меньшей площадью.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспоренное постановление Администрации от 18.04.2014 N 1650-П не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя на присутствие в границах истребованного единого землепользования объекта незавершенного строительства, под которым невозможна приватизация обособленного земельного участка, не имеет правового значения в рассмотренном случае и отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А28-8079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева