Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2015 г. N Ф01-1262/15 по делу N А29-3264/2014

Нижний Новгород

14 мая 2015 г.

Дело N А29-3264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Баевой Натальи Валентиновны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баевой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-3264/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)

к индивидуальному предпринимателю Баевой Наталье Валентиновне (ИНН: 110207297389, ОГРНИП: 304110203300250),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баевой Наталье Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 203 251 рубля 68 копеек и неустойки в размере 172 201 рубля 12 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, удовлетворил частично исковые требования (взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 203 251 рубля 68 копеек, неустойку в размере 17 517 рублей 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509 рублей 06 копеек) и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку ответчик обязан нести приходящиеся на его долю затраты по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором находятся арендованные им помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней и просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги в связи с наличием разногласий по цене оказываемых услуг является незаключенным, следовательно, истец необоснованно предъявил исковые требования; у ответчика отсутствует обязанность по оплате накладных расходов, определяемых истцом без согласия ответчика в одностороннем порядке; истец не сообщал о каких-либо осуществляемых им расходах в интересах ответчика и не получал от него одобрения, влекущего обязанность по возмещению истцу таких расходов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Предприниматель обжалует решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель; далее - Агентство) и Университет (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 01.01.2013 N Б-1392-01/2013, в том числе здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 21а. В пункте 3.2.7 договора от 01.01.2013 N Б-1392-01/2013 предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, и оформить с арендаторами договоры на коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

На основании договора аренды от 30.12.2005 N 9, заключенного с Университетом, Предприниматель является арендатором нежилых помещений общей площадью 567,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 21а. Согласно условиям договора арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания договора аренды заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2 договора аренды).

Агентство в лице Универститета (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 N 009 на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, по которому арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения площадью 567,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 21а; стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов приведена в приложении N 1 к поименованному договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2013 N 009 оплата коммунальных услуг составляет 36 625 рублей 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 5586 рублей 99 копеек; оплата эксплуатационных и накладных расходов - 18 077 рублей 73 копейки, в том числе НДС 2757 рублей 73 копейки; оплата названных услуг и расходов производится арендатором на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 6.4 договора от 01.01.2013 N 009 при невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.4 договора от 01.01.2013 N 009 определено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до окончания срока действия договора аренды государственного имущества от 30.12.2005 N 9.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 01.01.2013 N 009, протокол разногласий от 10.09.2013 и протокол урегулирования разногласий от 30.09.2013, которыми не согласовали вопрос о стоимости эксплуатационных услуг.

По результатам оказания услуг, связанных с обслуживанием здания, инженерного оборудования в местах общего пользования, а также услуг, указанных в приложениях к договору, Университет направлял в адрес Предпринимателя счета-фактуры на оплату. В связи с неоплатой Предпринимателем названных услуг истец направил ответчику претензию от 19.12.2013 N 18\04-5610 с требованием оплаты полученных услуг.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2013 N 009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Существенными условиями данного вида договора являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (статья 779 ГК РФ).

Арендованные ответчиком помещения являются частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание всего здания включает в себя аналогичное обслуживание арендованных помещений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, приняв во внимание условия и период действия договора от 01.01.2013 N 009, предоставление истцом услуг и осуществление ответчиком частичных платежей по договору, правомерно отклонили довод Предпринимателя о незаключенности указанного договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа отклонил доводы дополнения к кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статей 980, 983 и 984 ГК РФ с учетом следующего.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. В данном деле стороны связаны договором от 01.01.2013 N 009 на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с которым предусмотрена обязанность арендатора оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги за арендованные помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 21а. Стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов названа в приложении N 1 к поименованному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 23.03.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу; денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, в размере 231 278 рублей 25 копеек подлежат возврату.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А29-3264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А29-3264/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баевой Наталье Валентиновне с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в размере 231 278 рублей 25 копеек, уплаченных по платежному поручению от 03.03.2015 N 15 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов