Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2015 г. N Ф01-1181/15 по делу N А82-15326/2013

Нижний Новгород

14 мая 2015 г.

Дело N А82-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лапшина А.В. (доверенность от 11.01.2013),

от заинтересованного лица: Красулиной М.В. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-15326/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы (ИНН: 760301143218, ОГРНИП: 304760336601080)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 13.06.2013 N 1876 и от 26.08.2013 N 3218 и об обязании возвратить 435 335 рублей 32 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Севиндж Ханлар кызы (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 13.06.2013 N 1876 и от 26.08.2013 N 3218 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 16.10.2013 N 4252, 4253, 4254 и о возврате 435 335 рублей 32 копеек.

Решением суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда отменено. В удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45, 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Предпринимателя, Инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания задолженности, поскольку требования о ее уплате и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не направляла. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекция 18.02.2013 приняла решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 13.05.2013 N 381 Предпринимателю доначислено, в том числе, 435 397 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также 400 461 рубль налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-7399/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.02.2013 N 3.

На основании решения от 18.02.2013 N 3 (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 13.05.2013) Инспекция выставила Предпринимателю требование от 23.05.2013 N 334, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.06.2013 уплатить 400 461 рубль налога на добавленную стоимость, 20 797 рублей 59 копеек пеней и 1 026 рублей 21 копейку штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также налогоплательщику выставлено требование от 16.07.2013 N 8885, в котором предложено в срок до 05.08.2013 уплатить 14 459 рублей 52 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

В требованиях и почтовых реестрах на их отправку указан адрес налогоплательщика: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1.

В связи с неисполнением в установленный срок требований от 23.05.2013 N 334 и от 16.07.2013 N 8885 Инспекция в двухмесячный срок со дня, установленного в требованиях для добровольной уплаты задолженности, вынесла решения от 13.06.2013 N 1876 и от 28.08.2013 N 3218 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, также направив их Предпринимателю по адресу: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1.

В связи с приостановлением операций по счетам банки предоставили Инспекции информацию об остатках денежных средств: денежные средства на счете, открытом в банке ВТБ24, по состоянию на 13.06.2013 и на 26.08.2013 отсутствуют, на расчетном счете в Северном банке Сбербанка России по состоянию на 13.06.2013 имеется остаток в сумме 96 612 рублей 54 копеек, по состоянию на 26.08.2013 - в сумме 458 844 рублей 93 копеек.

Инкассовые поручения от 13.06.2013 и от 28.08.2013 налоговым органом направлены на исполнение в банк ВТБ24 и находились там до их отзыва Инспекцией 11.10.2013 и 16.10.2013.

Повторно инкассовые поручения на взыскание 20 714 рублей 80 копеек пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 14 459 рублей 52 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также 400 461 рубля налога на добавленную стоимость направлены на исполнение в Северный банк Сбербанка России 16.10.2013 (пени) и 21.10.2013 (налог) и были исполнены банком 16.10.2013 и 22.10.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Предприниматель в период с 28.09.2000 по 26.12.2013 был зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1.

Предприниматель, посчитав, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного взыскания задолженности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными требований и решений о взыскании за счет денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 45, 46, 69 Кодекса, статьями 198 и 201 АПК РФ и исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты выставлены Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий; налогоплательщик фактически уклонялся от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов и не представил доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 Кодекса определено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Нарушение Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности Мамедова С.Х.к. видит в том, что налоговый орган не направил оспариваемые ненормативные правовые акты по адресу ее регистрации: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв.1, тем самым лишив Мамедову С.Х.к. возможности своевременно получить их.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.06.2013 по делу N 2-1423/13, Мамедова С.Х.к. никогда по адресу г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д. 2в, кв. 1 не проживала, была формально зарегистрирована, признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, из документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (акт о невозможности вручения от 12.02.2013 и протокол осмотра от 11.02.2013), усматривается, что Мамедова С.Х.к. по адресу г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д. 2в кв. 1 не проживала, была зарегистрирована, но по решению Заволжского районного суда города Ярославля снята с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждается, что Мамедова С.Х.к. ни одного судебного акта, направленного ей по указанному адресу как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не получала, хотя ей было известно о возбуждении судом первой инстанции производства по делу по ее заявлению.

Так, в ходатайстве об исполнении определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 об оставлении заявления Мамедовой С.Х.к. без движения, которое подписано ей самой, она указала адрес: г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д. 26, кв. 1.

Этот же адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мамедовой С.Х.к. представителю Лапшину А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Мамедовой С.Х.к. об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подписанное Мамедовой С.Х.к, в котором указан адрес: г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, 2, 1.

Исследовав представленные в материалы дела документы, содержащие противоречивую информацию о возможных местах проживания Предпринимателя, а также сведения вышестоящего налогового органа и Департамента архитектуры и развития территорий города, пояснения представителя заявителя Лапшина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мамедова С.Х.к. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей как налогоплательщика и как участника арбитражного процесса по получению документов, направляемых ей налоговым органом и судом.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемые акты Инспекции нарушают его права и законные интересы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительными требований и решений Инспекции по мотиву нарушения процедуры их выставления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А82-15326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова