Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-969/15 по делу N А43-7846/2014

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А43-7846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба": Фурсова Д.С. по доверенности от 10.01.2015 N 85,

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал": Апряткина А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-7846/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (ОГРН: 1025203722950, ИНН: 5262106035)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827)

о взыскании 9378 рублей 45 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (далее - ООО "Аптечная служба") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 8769 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 608 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2013 по 24.03.2014.

Определением от 09.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, отказал в иске. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 539, 541, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 32, 33, 55, 57 69 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аптечная служба" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 08.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили предмет иска и неправомерно применили к спорным правоотношениям Правила N 167; материалами дела не подтвержден факт истечения срока поверки прибора учета. Заявитель также указывает на неверное определение в решении и постановлении его статуса, поскольку он является истцом, а не ответчиком.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Аптечная служба" (абонент) и ОАО "Нижегородский водоканал" (поставщик) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2007 N 6454, в соответствии с которым поставщик обязался производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложениях N 1В и 1К, абонент - оплачивать принятые услуги и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разделом 4 договора количество воды определяется по приборам учета. При неисправности средств измерений и при невозможности снятия показаний не по вине абонента количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю водопотребления за шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду при работающем приборе учета. Этот порядок учета сохраняется на весь срок замены средств измерений, но не более тридцати дней.

Согласно пункту 4.4 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 метра в секунду и круглосуточном действии полным сечением в случаях: при отсутствии средств измерений, при уклонении от их установки, при нарушении сроков, указанных в пунктах 3.2.8 и 4.3 договора, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомления об этом поставщика - с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом воды и сброшенных им сточных вод не производится.

ОАО "Водоканал" с участием представителя ООО "Аптечная служба" составило акт обследования системы водоснабжения от 04.04.2013, из которого следует, что на вводе холодного водоснабжения установлен узел учета с водомером СВК (Д20) с истекшим сроком поверки; срок поверки истек 26.01.2013.

ООО "Аптечная служба" по акту от 25.04.2013 приняло в эксплуатацию водомерный узел, оборудованный счетчиком холодного водоснабжения.

С учетом выявленного с 04.04.2013 по 24.04.2013 нарушения абонентом обязанности по своевременной поверке средств измерений, поставщик произвел расчет объема израсходованной абонентом воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубопровода в количестве 362,88 кубического метра, согласно которому стоимость предоставленных услуг составила 8769 рублей 52 копеек.

На основании акта от 30.04.2013 N 119812 в счет оплаты по договору от 28.02.2007 N 6454 с расчетного счета ООО "Аптечная служба" 21.05.2013 были списаны денежные средства в сумме 8769 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 6454.

Посчитав, что ОАО "Нижегородский водоканал" с 01.04.2013 по 30.04.2013 отпуск воды и прием сточных вод в объеме 362,88 кубического метра не производило и списание денежных средств с расчетного счета ООО "Аптечная служба" в сумме 8769 рублей 52 копеек произведено неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пунктам 33 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами документы (договор от 28.02.2007 N 6454, дополнительное соглашение от 27.12.2010, акты от 04.04.2013 б/н, от 25.04.2007 N 45, от 30.04.2013 N 119812 и от 25.04.2013 б/н, платежное поручение от 14.05.2013 N 6454) каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций установили факт безучетного потребления абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку межповерочный срок приборов учета в спорный период истек, и пришли к выводу, что ответчик правомерно произвел расчет объема израсходованной истцом воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубопровода. Суды учли, что истец является лицом, отвечающим за установку приборов учета и обеспечение учета оказанных услуг.

В связи с изложенным судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргумент подателя жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, связанных с неверным указанием процессуального статуса ООО "Аптечная служба" и ОАО "Нижегородский водоканал", суд округа отклонил, поскольку, как следует из судебных актов, судами был рассмотрен по существу спор по иску ООО "Аптечная служба", заявленному к ответчику ОАО "Нижегородский водоканал".

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимы Правила N 167, основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "Аптечная служба" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной после 01.01.2015, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя. Не оплаченная ООО "Аптечная служба" при подаче кассационной жалобы 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 319 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А43-7846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Арбитражного суда Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих