Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2015 г. N Ф01-1407/15 по делу N А43-6244/2013

Нижний Новгород

08 мая 2015 г.

Дело N А43-6244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 12.01.2015), Цветкова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

от заинтересованного лица: Карповой М.В. (доверенность от 27.04.2015 N 12-18/000153), Терехина М.Е. (доверенность от 22.01.2015 N 12-21/000955), Чистяковой А.Е. (доверенность от 24.11.2014 N 12-18/028614)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-6244/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Винагропром" (ИНН: 5262100869, ОГРН: 1025203731960)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН: 5260090005, ОГРН: 1045207690516)

о взыскании судебных расходов

и установил:

закрытое акционерное общество "Винагропром" (далее - ЗАО "Винагропром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 104.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленное требование удовлетворено.

ООО "Винагропром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 428 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ЗАО "Винагропром" взыскано 1 100 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заменил ЗАО "Винагропром" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение суда от 16.09.2014 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "Винагропром" 928 000 рублей судебных расходов; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

ООО "Гепард" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 8, 9, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию. Расчет суммы, возмещение которой, по мнению Инспекции, является разумным и соразмерным, не обоснован и не подтвержден надлежащим образом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ЗАО "Винагропром" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрсервис" (далее - ООО "ЮФ "Юрсервис", исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 16.08.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, связанные с проведением выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 15.08.2011 N 104, составлением возражения на акт, представлением интересов заказчика при рассмотрении материалов проверки и подачей апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктами 2.2 и 2.3, согласно которым на исполнителя возложена обязанность подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным и представление интересов ЗАО "Винагропром" в судах всех инстанций. Стоимость данных услуг составила 1 400 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило акт выполненных работ от 03.02.2014, платежное поручение от 04.02.2014 N 1 на сумму 1 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности спора, сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО "ЮФ "Юрсервис", и объем проделанной представителями заказчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разумности с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А43-6244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова