Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-1589/15 по делу N А82-12584/2013

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А82-12584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Хомутова А.М. (паспорт), представителей от ответчика: Александрова А.В. (доверенность от 28.08.2013), Шушковой Н.Н. (доверенность от 28.08.2013), Варшавского В.А. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-12584/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича (ИНН: 760400104410, ОГРНИП: 304760436500750)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию "ЯРПРОМЦЕНТР" (ИНН: 7627002183,ОГРН: 1027600987193)

о взыскании долга

и установил:

индивидуальный предприниматель Хомутов Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию "ЯРПРОМЦЕНТР" (далее - Общество) о взыскании 4 499 801 рубля задолженности по договору поставки от 02.09.2010 N 58 и 1 200 000 рублей пеней, начисленных с 15.11.2010 по 11.09.2013.

Решением суда от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предпринимателя, подписание неустановленным лицом товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара, не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку накладные заверены печатью Общества. Предприниматель не может подтвердить отражение операций по реализации товара Обществу в бухгалтерском учете, поскольку, находясь на упрощенной системе налогообложения, не имеет обязанности его вести. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, 02.09.2010 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки N 58, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество товара и сроки его поставки согласовываются в заявках (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пунктах 2.1, 3.1, 5.2 и 7.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная цена договора составляет 4 500 000 рублей, поставка продукции осуществляется партиями, согласованными в заявках (спецификациях), расчеты производятся путем предварительной оплаты в сумме, указанной в счете на предварительную оплату, в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на предварительную оплату.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что по товарным накладным от 22.09.2010 N 1/09, от 27.09.2010 N 2/09, от 30.09.2010 N 3/09, от 02.11.2010 N 2/11, от 08.11.2010 N 3/11 и от 15.11.2010 N 4/11 передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 4 499 801 рубль.

В связи с тем, что Общество не оплатило товар, указанный в данных товарных накладных, Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают получение ответчиком товара по спорным накладным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор.

Определением суда от 20.03.2014 по ходатайству Общества назначена почерковедческая и техническая экспертиза с целью выявления принадлежности подписи на товарных накладных генеральному директору Общества Варшавскому В.А. и последовательности нанесения текста, подписей и печатей на товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2014 N 529/2-3-1.1 и 530/2-3-3.1 подписи от имени Варшавского В.А. в товарных накладных от 08.11.2010 N 3/11, от 22.09.2010 N 01/09, от 27.09.2010 N 2/09, от 30.09.2010 N 3/09, от 02.11.2010 N 2/11, от 15.11.2010 N 4/11 и расшифровка подписи "Варшавский", "Варшавский В.А." выполнены не Варшавским В.А., а другим лицом.

Первоначально был выполнен основной электрографический текст товарных накладных, затем шариковой ручкой фиолетового цвета были осуществлены подписи от имени Варшавского В.А., а затем, синей штемпельной краской, при помощи клише из эластичного материала нанесены оттиски печати ООО Производственное предприятие "ЯРПРОМЦЕНТР".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, товарные накладные, заключение эксперта, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами согласованного порядка оплаты и поставки товара (заявка на поставку партии товара, счет на предварительную оплату, оплата, поставка), суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по представленным накладным.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности перед Предпринимателем по оплате товара, факт поставки которого не доказан.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А82-12584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков