Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1194/15 по делу N А28-12777/2013

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А28-12777/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя истца: Подмарьковой С.Н. (по доверенности от 30.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Полеко" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-12777/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (ИНН: 4326009905, ОГРН: 1124316000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 4326009574, ОГРН: 1104316000271)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - общество "Полеко", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - общества "Тепловик", обслуживающая организация) о взыскании 4 104 385 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования тепловой энергии, поставленной с нарушением требований к ее качеству.

Иск основан на статьях 542, 544, 547, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик с октября 2012 года по февраль 2013 года неосновательно сберег стоимость поставленной ему тепловой энергии ненадлежащего качества, которая не может быть возвращена истцу в силу специфических ее свойств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Полеко" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям раздел 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов заявитель указывает, что факт принятия в спорный период 6 516,20 Гкал тепловой энергии ответчиком не оспаривался, однако принятая энергия в количестве 2 459,20 Гкал ответчиком не оплачена, поэтому стоимость этого объема ресурса является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе в назначении дополнительной экспертизы.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель подателя кассационной жалобы доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А28-12777/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Полеко" (энергоснабжающая организация) и общество "Тепловик" (обслуживающая организация) заключили договор на теплоснабжение поселка Демьяново от 30.10.2012 N 21-ТР-0912-00456, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает и подает, а обслуживающая организация принимает через присоединенные системы тепловую энергию для отопления по закрытой водяной системе теплоснабжения (пункты 1.1 и 1.2 договора).

С октября 2012 года по февраль 2013 года энергоснабжающая организация поставляла на объекты обслуживающей организации тепловую энергию. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-4257/2013 обществу "Полеко" в удовлетворении иска к обществу "Тепловик" о взыскании задолженности за поставленную с октября 2012 по февраль 2013 года тепловую энергию отказано. Суд установил доказанность факта поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества; объем тепловой энергии, оплаченной ответчиком, превышает объем тепловой энергии надлежащего качества; признал неправомерным предъявленный ко взысканию размер задолженности за тепловую энергию, рассчитанный истцом исходя из ее количества, умноженного на тариф, установленный за ресурс надлежащего качества.

В спорный период ответчик сообщал истцу о поставке ему энергии ненадлежащего качества и заявлял об отказе от ее оплаты ввиду нарушения требований по качеству энергоресурса, что подтверждается отметками на счетах-фактурах и установленными при рассмотрении дела N А28-4257/2013 обстоятельствами.

Посчитав, что ответчик фактически потребил некачественную тепловую энергию, которая подлежит оплате на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии; энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-4257/2013 установлен факт поставки обществом "Полеко" в спорном периоде обществу "Тепловик" тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Возмещение стоимости использованной энергии предполагает доказанность требований по размеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Консультационный центр "Поверенный".

Согласно заключению от 07.08.2014 N 2014-07И/14 общество "Тепловик" неосновательно сберегло 2459,2 Гкал тепловой энергии вследствие использования тепловой энергии ненадлежащего качества с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Судебные инстанции исследовали методику произведенного в заключении эксперта расчета и признали ее неправомерной, установив, что сумма неосновательного обогащения общества "Тепловик" рассчитана экспертом по экономически обоснованному тарифу за энергию надлежащего качества, утвержденному Правлением региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2012 N 47/4 "О тарифах на тепловую энергию".

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из того, что применение при расчете задолженности тарифа, установленного регулирующим органом на качественную тепловую энергию и этого же тарифа для оплаты некачественной энергии, в совокупности с обязанностью ответчика оплатить объемы некачественной энергии, на чем настаивает истец, по существу снимают с общества "Полеко" обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества. Это также противоречит как условиям договора, так и требованиям законодательства.

Ответчик, возразив относительно заявленных требований, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перерасчете конечным потребителям стоимости тепловой энергии с октября 2012 года до конца отопительного сезона - 15.05.2013. Данное обстоятельство также установлено в рамках дела N А28-4257/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Полеко" воздержалось от заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым оно приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы в силу пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А28-12777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих