Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-9467/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-12777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Полуэктова А.С., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

представителя ответчика Киселевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-12777/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (ОГРН 1124316000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1104316000271, ИНН 4326009574)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ООО "Полеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", ответчик) о взыскании 4 104 385 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 542, 544, 547, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полеко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, взыскав заявленную сумму неосновательного обогащения.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 542 ГК РФ и не применен пункт 2 статьи 1105 ГК РФ. Полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению ООО "Полеко" стоимости некачественной тепловой энергии, поставленной в спорный период, в виде неосновательного обогащения, поскольку конечными потребителями тепловая энергия оплачена, а фактически использованная тепловая энергия не может быть возвращена истцу в силу ее специфических свойств. ООО "Полеко" полагает, что стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком с учетом ее качества, судом не определена. Ссылка суда на решение по делу N А28-4257/2013 и заключение эксперта, не позволили установить размер неосновательного обогащения, требующий специальных познаний, при этом дополнительная или повторная экспертиза проведены не были. В этой связи истец считает, что судом сделаны выводы по неполно исследованным материалам дела, обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчик в отзыве мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Подробно правовая позиция ответчика изложена письменно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого решения; представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, уточнил фактические обстоятельства, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "Полеко" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тепловик" (обслуживающая организация) заключен договор на теплоснабжение п. Демьяново N 21-ТР-0912-00456 в редакции протокола разногласий от 30.10.2012 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого энергоснабжающая организация отпускает и подает, а обслуживающая организация принимает через присоединенные системы тепловую энергию для отопления по закрытой водяной системе теплоснабжения объектов в п. Демьяново.

В период с октября 2012 по февраль 2013 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-4257/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Полеко" к ООО "Тепловик" о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2012 по февраль 2013 тепловую энергию ненадлежащего качества отказано. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества и расчета предъявляемой ко взысканию задолженности исходя из установленного тарифа как за энергию надлежащего качества.

В процессе получения тепловой энергии в спорный период ответчик сообщал истцу о поставке им энергии ненадлежащего качества и заявлял об отказе от ее оплаты ввиду нарушения требований по качеству энергоресурса, что подтверждается отметками на счетах-фактурах и установленными при рассмотрении дела N А28-4257/2013 обстоятельствами.

Посчитав, что ООО "Тепловик" обязано возместить энергоснабжающей организации затраты на производство использованной им энергии ненадлежащего качества, ООО "Полеко" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая действие между сторонами рассматриваемого спора договора энергоснабжения, к правоотношениям сторон применимы нормы § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора на теплоснабжение истец подавал ответчику в спорный период тепловую энергию, а ответчик ее оплачивал.

Разногласия между сторонами возникли относительно наличия и суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате отказа ООО "Тепловик" от оплаты полученной тепловой энергии по причине ее ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 542 ГК РФ и наделяющая абонента правом отказаться от оплаты некачественной энергии, представляет собой специальное правило, относящееся к договору энергоснабжения, которым установлено иное правомочие абонента по сравнению с тем, которым обладает покупатель товара, проданного с недостатками.

Соответствующая правовая позиция поддержана Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2008 N 7166/08.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истцом заявлена экспертиза. В соответствии с заключением автономной некоммерческой организации "Консультационный центр "Поверенный" от 07.08.2014 N 2014-07И/14 ООО "Тепловик" (абонент) неосновательно сберегло тепловую энергию в количестве 2 459,2 Гкал вследствие использования тепловой энергии ненадлежащего качества в период с октября 2012 по февраль 2013, соответственно, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "Тепловик" (абонент) составляет 4 104 385,13 руб. с учетом НДС. Эксперт исходил из того, что в течение всего спорного периода ООО "Тепловик" реализовывал конечным потребителям всю тепловую энергию, поступившую от энергоснабжающей организации (ООО "Полеко") за указанный период (и качественную - принятые и оплаченные энергоснабжающей организации, и "спорную" - ненадлежащего качества, не оплаченную) по единому тарифу, утвержденному Правлением Региональной службы по тарифам Кировской областиN 47/4 "О тарифах на тепловую энергию" от 16.11.2012, равному 1 414,40 руб./Гкал, без учета НДС (или 1 668,992 руб./Гкал с НДС), т.е. для конечных потребителей. Соответственно, расчет неосновательного обогащения, представленный экспертом, полностью соответствует цене иска.

Вместе с тем при расчете стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества как истцом, так и экспертом применен экономически обоснованный тариф за энергию надлежащего качества, что недопустимо, поскольку установлен факт передачи энергии ненадлежащего качества, и противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А28-4257/2013.

Анализируя заключение эксперта и прочие материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "Полеко" об использовании ООО "Тепловик" некачественной тепловой энергии, ее продаже своим абонентам, получения от этого выгоды за счет истца, основаны только на предположениях истца и не подтверждаются с достоверностью представленными в суд доказательствами.

Апелляционный суд не соглашается и с расчетами истца. В своих расчетах как ООО "Полеко", так и эксперт применили тариф, используемый в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию надлежащего качества.

Применение этого же тарифа для оплаты некачественной энергии в совокупности с обязанностью ответчика оплатить объемы некачественной энергии, на чем настаивает истец, по существу снимают с истца обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества. Это противоречит как условиям договора, так и требованиям законодательства.

В рамках дела N А28-4257/2013 ООО "Тепловик" предоставило сведения о перерасчете конечным потребителям, сведения о недополученных денежных средствах за услугу отопления от котельной N 1, распоряжение от 30.10.2012 N 15 "О снижении платы за услуги теплоснабжения за октябрь 2012 года от котельной N 1 п.Демьяново" сроком действия до конца отопительного сезона - 15.05.2013.

Более того, материалы настоящего дела содержат платежные извещения по лицевым счетам, предъявленные к оплате собственникам жилых и нежилых помещений (тома с 3 по 7), которые подтверждают, что ООО "Тепловик" произвело конечным потребителям перерасчет стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право на отказ от оплаты некачественной тепловой энергии, факт передачи которой установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-4257/2013.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, так и не представлено достоверных доказательств размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы, не указывая конкретных вопросов, кроме необходимости установить размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установлено, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако было мотивированно отклонено, поскольку установление обстоятельств, требующих, по мнению истца, экспертного заключения, подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу требований пункта 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ООО "Полеко" в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон надлежащую юридическую оценку и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-12777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина