Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. N Ф01-1437/15 по делу N А31-8912/2014

Нижний Новгород

15 мая 2015 г.

Дело N А31-8912/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Провизия" на решение Арбитражного суда Костромской области 07.11.2014, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-8912/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН: 4401038496, ОГРН: 1034408633302)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

о взыскании задатка

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) о взыскании двойной суммы задатка в размере 313 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаключении с истцом договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что отсутствует факт неисполнения договора со стороны ответчика, так как торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признаны недействительными и, следовательно, не повлекли для сторон юридических последствий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка не был заключен в связи с тем, что торги в форме аукциона по продаже права на заключение этого договора были признаны недействительными по вине ответчика, в связи с чем Департамент обязан уплатить Обществу двойную сумму задатка, поскольку законодательством не определено, при наличии каких причин не было исполнено обязательство. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неисполнения договора из-за признания торгов недействительными, основан на неверном толковании статьи 167 ГК РФ, так как недействительная сделка влечет за собой последствия, но только те, которые вытекают из её недействительности. По ранее рассмотренному делу суд признал обоснованными требования Общества о возврате задатка, следовательно, его требование о возврате задатка в двойном размере также подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Департамента от 17.07.2013 N 787/з "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, 16а", принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, расположенного по поименованному адресу, для малоэтажного жилищного строительства.

На основании информационного сообщения, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, Общество подало заявку на участие в открытом аукционе с приложением необходимых документов, в том числе платежного поручения от 13.09.2013 N 6, по которому перечислило 313 500 рублей в качестве задатка. Согласно протоколу от 18.09.2013 Общество было признано участником аукциона.

Департаментом 19.09.2013 проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, победителем которого признано Общество.

По результатам переговоров, проведенных с проектной организацией на предмет "посадки" многоквартирного дома на земельном участке, Обществу стало известно, что по участку проходит газовый трубопровод.

Общество 04.10.2013 обратилось в Департамент с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о наличии на земельном участке газопровода, не указанного в извещении о проведении аукциона в качестве обременения, а также сообщило, что в случае наличия газопровода Общество отказывается от заключения договора аренды и потребовало возврата уплаченного задатка в размере 313 500 рублей.

В письме от 29.10.2013 N 15077 Департамент, не сообщив о наличии либо об отсутствии газопровода, заявил об отказе в возврате суммы задатка.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2014 по делу N А31-13063/2013, согласно которому удовлетворены требования Общества о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.09.2013 и о взыскании задатка в размере 313 500 рублей.

Сославшись на то, что договор аренды не был заключен по вине ответчика, в связи с чем он должен возвратить двойную сумму задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При уклонении от подписания протокола лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее установленных сроков, а в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В статье 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что в действиях ответчика отсутствует факт неисполнения договора, поскольку признание торгов недействительными в силу статьи 167 ГК РФ не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, при этом законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что договор аренды не был заключен по вине ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств недобросовестного поведения Департамента.

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании двойной суммы задатка подлежит удовлетворению на основании решения суда по делу N А31-13063/2013, судом округа признана необоснованной, так как на основании поименованного решения у Департамента не возникает такой обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А31-8912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов