Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. N Ф01-1554/15 по делу N А39-2711/2014

Нижний Новгород

15 мая 2015 г.

Дело N А39-2711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛСНАБ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-2711/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская компания" (ИНН: 1326215934, ОГРН: 1101326002106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЛСНАБ" (ИНН: 1326225428, ОГРН: 1131326002697)

о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская компания" (далее - ООО "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЛСНАБ" (далее - ООО "ОЛЛСНАБ") о взыскании предварительной оплаты по договору от 04.12.2013 N 226 в сумме 1 150 000 рублей и 230 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "ОЛЛСНАБ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и нарушил нормы процессуального права. По мнению ООО "ОЛЛСНАБ", он исполнил обязательства по договору, направив истцу уведомление о прибытии товара до истечения предельного срока поставки. Вместе с тем покупатель не принял мер по приемке товара и не произвел оплату оставшейся части его стоимости. Заявитель указывает, что представители истца не осматривали товар 23.04.2014, акт о несоответствии товара от 23.04.2014 составлен покупателем в одностороннем порядке. Согласованный сторонами договора срок поставки товара составляет 70 дней. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы составлено судьей 20.02.2015, после оглашения резолютивной части постановления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛЛСНАБ" (поставщик) и ООО "ОПК" (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2013 N 226, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации N 1 (тренажеры Technogym SpA), а покупатель принять и оплатить его.

Общая стоимость поставки составляет 2 300 000 рублей, расчет за товар осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 50 процентов от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика, окончательный расчет производится в течение четырех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлена обязанность поставки товара в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору, причем о сроке и времени прибытия товара, поставщик письменно предупреждает покупателя не позднее чем за 8 дней до его прибытия. Товар доставляется транспортом поставщика и за его счет, разгрузку товара осуществляет покупатель (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента в день от стоимости недопоставленного товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае задержки поставки товара на срок более чем 30 рабочих дней, не связанной с причиной, названной в пункте 8.1 (действие непреодолимой силы), поставщик в течение трех рабочих дней возвращает покупателю все перечисленные им средства и уплачивает покупателю неустойку в размере 20 процентов от суммы перечисленных средств (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ОПК" по платежному поручению от 23.12.2013 N 132 перечислило поставщику 1 150 000 рублей, следовательно, поставка товара должна быть произведена до 25.02.2014.

В указанный срок товар поставлен не был, поэтому истец письмом от 17.04.2014 (получено ответчиком 30.04.2014) направил ответчику требование о возврате аванса по договору, об уплате неустойки и о расторжении договора.

Истец 18.04.2014 получил от ответчика письмо без номера и даты о сроке и времени прибытия товара, счет на оплату от 31.03.2014 N 2 и товарную накладную от 31.03.2014.

Истец 23.04.2014 произвел осмотр товара по адресу: г. Саранск, ул. Перекопская, д. 6, в результате которого установил, что товар является контрафактным, о чем составил акт о несоответствии товара от 23.04.2014 (с фотофиксацией осмотра) и направил его в адрес ответчика (получен ответчиком 07.05.2014).

Отсутствие возврата ответчиком суммы аванса и оплаты договорной неустойки послужили основанием для обращения ООО "ОПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал вывод об отсутствии оснований для возврата перечисленного поставщику аванса и уплаты им неустойки и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 328, 329, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 328 Кодекса определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При толковании условий договора судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается факт перечисления покупателем на счет поставщика аванса в размере 1 150 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2013 N 132.

Вместе с тем доказательства предоставления поставщиком встречного исполнения обязательства по поставке товара на сумму предоплаты в материалы дела не представлены.

Суд правомерно указал, что уведомление поставщика об отгрузке товара в городе Саранске не свидетельствует о выполнении им обязанности по поставке, поскольку оно направлено и получено истцом за пределами срока поставки, указанного в пункте 4.1 договора.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами срока поставки в 70 дней не соответствует условиям заключенного договора, поэтому правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители истца не предпринимали действий по приемке товара и не осматривали его, подлежат отклонению, так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 23.04.2014, и не доказал соответствие поставленного товара условиям договора.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "ПТК".

Довод ООО "ОЛЛСНАБ" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (часть 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предельным сроком рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2014 являлось 24.02.2015. На основании мотивированного заявления судьи Бухтояровой Л.В. от 20.02.2015 председателем Первого арбитражного апелляционного суда срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на десять дней (определение от 20.02.2015). Полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 27.02.2015. Следовательно, нормы процессуального права апелляционный суд не нарушил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А39-2711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛСНАБ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛСНАБ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов