Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. N Ф01-1606/15 по делу N А82-689/2014

Нижний Новгород

15 мая 2015 г.

Дело N А82-689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бузаджи М.Н. (доверенность от 18.07.2013),

от заинтересованного лица: Архиереевой Ю.В. (доверенность от 12.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-689/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРОЛЬ" (ИНН: 7710696956, ОГРН: 1077762650921)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 25.07.2013 N 1422 и от 10.12.2013 N 7965

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОЛЬ" (далее - ООО "ДРОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.07.2013 N 1422 и от 10.12.2013 N 7965.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 7, 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для урегулирования спора сторон во внесудебном порядке. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговый орган полномочиями по самостоятельной отмене принятого решения по результатам камеральной проверки.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заинтересованного лица указано на урегулирование спора в добровольном порядке.

Таким образом, приняв во внимание возражения представителя заявителя на ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства и требование заявителя о рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговый орган полномочиями по самостоятельной отмене принятого решения по результатам камеральной проверки, отклоняется судом округа, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А82-689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова