Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1592/15 по делу N А38-4288/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А38-4288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-4288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: 1022101137156, ИНН: 2128032722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (ОГРН: 1031200410108, ИНН: 1215087194)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ядринская районная администрация Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (далее - ООО "Дорпроект") о взыскании 908 955 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ядринская районная администрация Чувашской Республики и казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Дорпроект" разработало проектную документацию, которая содержала грубые ошибки, в результате чего у ООО "Дорстрой" возникли убытки. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-10216/2010 установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 908 955 рублей 50 копеек убытков, составляющих стоимость судебных экспертиз в рамках данного дела. ООО "Дорстрой" считает, что выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А38-4288/2014, противоречат выводам, указанным в решениях суда по делам N А79-10216/2010 и N А79-10622/2010.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Дорпроект" в отзыве на жалобу указало, что изложенные в ней доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, просило суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" (подрядчик) и Республиканское государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, администрация Ядринского района (заказчики) заключили государственный контакт от 21.12.2007 N 224-с, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по строительству местной автодороги "Волга" - Кудаши - Чебаково - Алексеевка в Ядринском районе протяженностью 1,5 километра, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

ООО "Дорстрой" (генподрядчик) и ОАО "Дорисс" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 21.12.2007 N 108-с, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по строительству местной автодороги "Волга" - Кудаши - Чебаково - Алексеевка, а генподрядчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить его.

В связи с претензиями к качеству выполненных работ ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Дорисс" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда N 108-с (дело N А79-10216/2010).

По ходатайству ОАО "Дорисс" определением суда от 02.02.2011 по делу N А79-10216/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

Согласно экспертному заключению работы по строительству автодороги "Волга" - Чебаково - Кудаши - Алексеевка" в Ядринском районе Чувашской Республики ориентировочно на участке ПК 26 + 4 - ПК 26 - 51 выполнены открытым акционерным обществом "Дорисс" в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, требований СНиП и иной нормативной технической документации. Причинами развития техногенных оползневых процессов по правому и левому откосам земляного полотна на данном участке автодороги являются неполнота состава и объемов инженерно-геологических изысканий и необоснованность проектных решений. Инженерный проект "Строительство республиканской автодороги "Волга" - Чебаково - Кудаши - Алексеевка" в Ядринском районе Чувашской Республики", разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Дорпроект", а также проведенные инженерно-геологические изыскания и анализы грунтов в части обозначенных проблем не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП.

По ходатайству ОАО "Дорисс" определением суда от 24.02.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "РОСДОРНИИ" (город Москва).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта ФГУП "РОСДОРНИИ" Кулижникова А.М., причиной образования оползневых явлений послужили грубые ошибки, допущенные в проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 19.03.2013 по делу N А79-10216/2010 пришел к выводу о недоказанности истцом (ООО "Дорстрой") вины ответчика (ОАО "Дорисс") в выявленных дефектах автомобильной дороги.

Основываясь на выводах арбитражного суда по делу N А79-10216/2010 и экспертных заключениях, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с проектной организации - ООО "Дорпроект" - убытков, составляющих стоимость судебных экспертиз, проведенных в рамках указанного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Дорстрой" не доказало наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ООО "Дорпроект".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договорные отношения между ООО "Дорпроект" и ООО "Дорстрой" отсутствуют; проектная документация разрабатывалась по договору субподряда от 30.12.2005 N 2, заключенному государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (генподрядчиком) и ООО "Дорпроект" (субподрядчиком), и прошла государственную экспертизу. Претензий по качеству выполненных работ генподрядчик не заявлял. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении убытков истцу в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-10216/2010 не установлено. Расходы на проведение судебных экспертиз, возложенные на истца, понесены им в связи с формированием доказательственной базы по судебному делу, не связаны с выполнением проектных работ и не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал противоправность поведения должника, факт возникновения у кредитора убытков в заявленном размере и причинную связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А38-4288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова