Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1477/15 по делу N А11-3274/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А11-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Климовой Л.Н. (доверенность от 22.12.2014 N 285)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Юрьев-Польский район" в лице администрации Юрьев-Польского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И. по делу N А11-3274/2014

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН: 3328101380, ОГРН: 1023301461810)

к муниципальному образованию "Юрьев-Польский район" в лице администрации Юрьев-Польского района (ИНН: 3326002626, ОГРН: 1023301254426), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Юрьев-Польского района" (ИНН: 3326005458, ОГРН: 10233012553832)

о взыскании 370 510 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Юрьев-Польский район" в лице администрации Юрьев-Польского района (далее - Администрация, МО Юрьев-Польский район), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (далее - Комитет) о взыскании 370 510 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 168, 210, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьями 7, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции решением от 14.10.2014 удовлетворил заявленное требование в полном объеме: взыскал с МО Юрьев-Польский район за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Газпром газораспределение Владимир" 370 510 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении искового требования к Комитету отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ремонтные работы проведенные ОАО "Газпром газораспределение Владимир" по восстановлению технических устройств на газопроводах и участков газопроводов-вводов в исправное состояние должны быть выполнены только после заключения договора с учетом особенностей Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующего соответствующие правоотношения. Администрация считает, что она не является ни поставщиком газа, ни лицом, осуществляющим его транспортировку и не имеет экономического интереса от транспортировки газа по принадлежащему ему участку газопровода, следовательно выполнение Обществом работ по удалению конденсатных пробок не привели к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, Администрация указывает, что ОАО "Газпром газораспределение Владимир" не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение и надлежащей приемки работ по приведению участков газопроводов-вводов в исправное состояние.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимироблгаз" в лице филиала "Трест "Юрьев-Польский райгаз" (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили договор от 10.01.2013 N 1223 (далее - договор), по условиям которого исполнитель проводит техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение N 1 к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик своевременно оплачивает услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2013 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость устанавливается на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 65 410 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приема-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения прейскуранта стоимости работ, предусмотренных договором, пересматривается исполнителем в одностороннем порядке без предварительного извещения об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата за работы, не учтенные прейскурантом исполнителя, производится заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ. Выполнение указанных работ осуществляется на основании отдельного соглашения, по цене, определенной калькуляцией исполнителя.

С января по март 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Газпром газораспределение Владимир" поступило 335 заявок от жителей село Ильинское Юрьев-Польского района Владимирской области о непоступлении в их дома природного газа

По данным Общества, транспортировка газа до газопотребляющих устройств прекращалась из-за образования конденсатных пробок на газопроводах-вводах к домам (на участках выхода подземных газопроводов из-под земли).

ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в соответствии с поступившими заявками и в связи с необходимостью выполнения требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, провело работы по приведению участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа жителям.

Стоимость восстановительных работ по удалению одной пробки составляет 1 106 рублей (в соответствии с калькуляцией).

Общая сумма стоимости выполненных работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов составила 370 510 рублей.

В подтверждение выполнения работ ОАО "Газпром газораспределение Владимир" предоставило акт выполненных работ от 07.02.2014 N ЮП-314, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату от 07.02.20144 N ЮП279.

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент заключения спорного договора регулировал Федеральный закон N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспаривается, что пункты 3.3, 3.4, 3.8 договора являются недействительными, поскольку направлены на изменение установленной договором цены услуг. Спорные работы на сумму 370 510 рублей не входят в перечень согласованных приложением N 2 к договору работ, их стоимость не включена в цену договора, следовательно, работы по устранению пробок выполнены за рамками муниципального контракта, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует и суды установили, что распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилого фонда в селе Ильинское Юрьев-Польского района Владимирской области находятся в муниципальной собственности Администрации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 69-ФЗ, организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения, в частности, относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организации эксплуатирующие опасные производственные объекты обязаны обеспечить безопасную эксплуатацию имеющихся у них опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установили суды, образование гидратных пробок носило системный характер. Причиной образования пробок в газопроводах в том числе являются нарушения строительных норм и правил в процессе строительства и наладки газопровода, а также неправильная эксплуатация газопроводов его владельцем.

Согласно статье 32 Федерального закона N 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В связи с отсутствием у Администрации собственного предприятия, имеющего право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов и аварийной службы, услуги по проведению технического обслуживания газопроводов и работы, проведенные по результатам аварийного обслуживания, оказаны ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в целях газоснабжения населения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе и из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил N 549 на граждан как на абонентов возложена обязанность незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

В январе и марте 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Газпром газораспределение Владимир" поступило 335 заявок от граждан, проживающих в селе Ильинское Юрьев-Польского района Владимирской области, о прекращении подачи газа.

В пункте 3.1 производственной инструкции ОАО "Владимироблгаз" N 2.1.2 "Ликвидация конденсатных и кристаллогидратных пробок в газопроводах" предусмотрено, что меры по отысканию и устранению конденсатных и кристаллогидратных пробок принимаются немедленно после поступления заявок от потребителей города об ухудшении или прекращении газоснабжения. При каждом сообщении, поступившем в аварийно-диспетчерскую службу, о прекращении поступления газа на газоиспользующие приборы, выезжала аварийная бригада и производила работы по удалению кристаллогидратных пробок с целью приведения технических устройств на газопроводе и участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа жителям, то есть для восстановления режима процесса подачи газа.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы по удалению конденсатных пробок из газопроводов на сумму 370 510 рублей.

При этом услуги по восстановлению газоснабжения оказаны в целях обеспечения требований промышленной безопасности на газопроводах, находящихся в муниципальной собственности, и исходя из жизнеобеспечивающей функции газопроводов, которые подключены к газораспределительным сетям, а также для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, проживающих в газифицированных домах.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ организация газоснабжения является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и т.д.).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, ОАО "Газпром газораспределение Владимир", являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, не вправе отказать в выполнении социально-значимых и необходимых для обеспечения населения природным газом работ.

Следовательно, работы по восстановлению режима технологического процесса подачи газа, выполненные ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в целях газоснабжения населения (граждан) в границах Юрьев-Польского района, обеспечили выполнение Администрацией обязанностей, возложенных на нее статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ и статьей 7 Федерального закона N 69-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отсутствие договора с ОАО "Газпром газораспределение Владимир", являющимся специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям села Ильинское Юрьев-Польского района, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника газораспределительной системы от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить работы и услуги выполненные Обществом по приведению этой системы в надлежащее состояние, по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А11-3274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Юрьев-Польский район" в лице администрации Юрьев-Польского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков