Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1583/15 по делу N А38-6196/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А38-6196/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-6196/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал" (ИНН: 1210003539, ОГРН: 1061222009727)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности в части размера административного наказания

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Оршанский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о снижении размера административного штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 31.10.2014 по делу N 03-12/210-2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) до 100 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2014 оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено, размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности. Представленные в дело документы подтверждают нарушение Предприятием требований антимонопольного законодательства. При назначении наказания Управление учло смягчающее ответственность обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Предприятию назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера у судов не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в отношении Предприятия провело плановую выездную проверку, по результатам которой возбуждено дело N 03-28/08-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления приняла решение от 11.09.2014, в соответствии с которым установлено нарушение Предприятием пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в экономически и технологически не обоснованном установлении различных цен на услуги ассенизации и утилизации сточных вод (пункт 1); рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением Предприятием нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2).

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 20.10.2014 N 03-12/210-2014 и приняло постановление от 31.10.2014 по делу N 03-12/210-2014 о назначении Предприятию наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением в части размера административного наказания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1 и 3.5, частью 1 статьи 14.31, статьями 24.5, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 4, пунктом 6 части 1 статьи 10 и статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, признал избранную в отношении Предприятия меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерной и снизил размер штрафа до 100 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установили суды, приказом Управления от 26.08.2014 N 337 Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги ассенизации и утилизации" в географических границах муниципального образования "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл с долей более 50 процентов.

При таких обстоятельствах Предприятие, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, было обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В состав работ, необходимых для оказания ассенизационных услуг домов, не имеющих присоединения к централизованным системам водоотведения, отвод бытовых стоков которых осуществляется в выгребные ямы (септики), а также при централизованном водоснабжении входят откачка, вывоз и очистка сточных вод.

Таким образом, стоимость ассенизационных услуг определяется как совокупность всех расходов по основным стадиям технологического процесса (откачка, промывка, вывоз, очистка).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятием утверждена стоимость одного кубического метра загрузки и выгрузки жидких нечистот. В соответствии с приказами от 31.12.2010 N 88 и от 31.12.2011 N 123 стоимость одного кубического метра загрузки и выгрузки жидких нечистот в 2011 и в 2012 годах составляла 182,57 рубля. Приказом от 28.02.2013 N 40 утверждена стоимость одного кубического метра загрузки и выгрузки жидких нечистот в размере 204,95 рубля.

При этом из представленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства договоров ассенизации, актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что стоимость данных услуг для различных хозяйствующих субъектов начислялась Предприятием различными способами (методами) и в различных размерах.

Так, Предприятие при оказании услуг ассенизации отдельным контрагентам устанавливало стоимость услуг ассенизации в часах работы ассмашины. Вместе с тем в соответствии с калькуляциями затрат, применяемыми при утверждении стоимости услуг ассенизации в кубических метрах, Предприятие использовало следующие показатели: топливо, амортизация, заработная плата, текущий ремонт и обслуживание, накладные расходы, плановые накопления, что свидетельствует об использовании транспортных средств при оказании услуг ассенизации без подразделения на часы работы данных ассмашин.

Управление установило, что услуги ассенизации и утилизации таким организациям, как ГБОУ СПО РМЭ "Оршанский индустриальный техникум", МУЗ "Оршанская центральная районная больница", МКОУ "Оршанская общеобразовательная школа", ОАО "Славянка", ФГКУ "4 отряд противопожарной службы РМЭ", ООО "Оршанский хлеб", ООО "Оршанский сельхозпром", ООО "Управдом", МОУ "Оршанская средняя школа", ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская", СПК Колхоз "Родина", ГОУ СПО РМЭ "ОПК им. И.К. Глушкова", МОУ "Великопольская средняя общеобразовательная школа", МУП "Оршанский жилкомсервис", ООО "Марикоммунэнерго", ОАО "Энергия", оказывались Предприятием по стоимости, которая отличалась от стоимости данных услуг, установленных названными приказами.

Кроме того, ГБУ РМЭ "Марковский специальный дом для одиноких престарелых" при приобретении услуги ассенизации одного кубического метра сточных вод уплатило сумму в 6,33 раза превышающую сумму, установленную приказом Предприятия от 31.12.2010 N 88.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что применение Предприятием разнообразных методик установления стоимости услуг ассенизации своим контрагентам привело к экономически и технологически необоснованному установлению различных цен на аналогичную услугу для предприятий Оршанского муниципального района и ущемило их интересы; данные действия правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанное нарушение установлено решением Управления от 11.09.2014 по делу N 03-28/08-2013, которое не оспорено Предприятием в установленный законом срок, вступило в законную силу и является доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизили размер штрафа до 100 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А38-6196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева