Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-631/15 по делу N А29-8012/2013

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А29-8012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" Афонина Евгения Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-8012/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101060544, ОГРН: 1061101042078)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 1109008232, ОГРН: 1071109000049)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект", должник) требования на сумму 2 638 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2014 отказал в признании обоснованными требований кредитора, основанных на договоре субподряда от 18.03.2011 N 02; выделил в отдельное производство требования кредитора, основанные на договоре субподряда от 21.06.2011 N 06; делу по выделенному требованию присвоен номер N А29-8012/2013 (Т-47399/2014).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2014 изменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 в части отказа в признании обоснованными требований общества "Технология"; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Технология" в сумме 743 607 рублей 82 копеек, основанное на договоре субподряда от 18.03.2011 N 02; оставил в остальной части определение от 21.07.2014 без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Респект" Афонин Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.09.2014 и оставить в силе определение от 21.07.2014.

Доводы кассационной жалобы сводятся в оспариванию представленных в материалы дела актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; заявитель указывает, что акт сверки расчетов не подтверждает выполнение работ; общество "Технология" не могло выполнить спорные работы ввиду отсутствия в его штате необходимого количества работников.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - УКС МОГО "Сыктывкар") (генподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 02.12.2010 N 137-05/П, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 4 в квартале малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон, I очередь (устройство четырех нежилых помещений для размещения творческих мастерских)", в соответствии с условиями договора, по утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет денежных средств граждан, участвующих в долевом строительстве. Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с графиком проведения работ на объекте (приложение N 1 к договору): начало работ - в течение трех дней с даты подписания договора; окончание работ - 20.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1).

Общество "Технология" (субподрядчик) и должник (подрядчик) 18.03.2011 подписали договор субподряда N 02, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом N 4 в квартале малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон, I очередь (устройство нежилых помещений для размещения творческих мастерских)", подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся приложением к настоящему договору.

В пунктах 1.4-1.5 договора 18.03.2011 N 02 установлены срок выполнения работ: начало - 19.03.2011; окончание - 31.05.2011. По окончании выполнения работ уполномоченные представители обеих сторон подписывают акты выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2.1 договора от 18.03.2011 N 02 цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 743 607 рублей 82 копейки.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в соответствии с актами по формам N КС-2 и КС-3 и счетом-фактурой (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ обществом "Респект" по договору подряда N 137-05/П, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1 по форме N КС-3; акты о приемке выполненных работ от 11.04.2011 и от 02.05.2011 N 1, 3, 4 по форме N КС-2.

В отношении должника 21.11.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афонин Евгений Анатольевич.

Решением суда 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Евгений Анатольевич.

Общество "Технология", посчитав, что у общества "Респект" имеется задолженность по оплате работ по договорам субподряда N 02 и 06, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как определено в статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что даты составления актов о приемке работ, подписанных между УКС МОГО "Сыктывкар" и обществом "Респект" (02.05.2011 N 4), а также между обществом "Респект" и обществом "Технология" (30.04.2011 N 6), должник и кредитор по существу не оспаривают.

Неинформирование должником УКС МО ГО "Сыктывкар" о привлечении общества "Технология" в качестве субподрядчика по договору N 02 не свидетельствует о том, что работы по договору от 18.03.2011 N 02 не выполнялись.

Сумма, указанная в акте сверки (743 607 рублей 82 копейки), совпадает с суммой, согласованной сторонами в договоре субподряда от 18.03.2011 N 02.

В справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2011 N 1 и в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 6, подписанных должником и Обществом "Технология" без замечаний и возражений, отчетный период работ указан с 18.03.2011 по 30.04.2011, стоимость работ составила 743 608 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 6 за отчетный период с 18.03.2011 по 30.04.2011 следует, что все работы, перечисленные со знаком "минус" в акте от 11.04.2011 N 1, а также их сумма совпадают с работами, принятыми должником у общества "Технология" по договору от 18.03.2011 N 02.

Те же работы приняты УКС МО ГО "Сыктывкар" у должника по акту о приемке выполненных работ от 02.05.2011 N 4.

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 6 и от 02.05.2011 N 4 конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Суд второй инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе акты о приемке выполненных работ, акт сверки, справку о стоимости выполненных работ) и пришел к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения работ и их стоимость.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных по делу доказательств, не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Расхождения в ценах актов сдачи работ субподрядчиком подрядчику и подрядчиком генподрядчику сами по себе не могут свидетельствовать о невыполнении кредитором спорных работ.

Аргумент заявителя о невозможности выполнения работ кредитором ввиду отсутствия в его штате необходимого количества работников, не имеет правового значения, поскольку субподрядчик не лишен возможности привлекать для выполнения указанных работ и иных лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А29-8012/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" Афонина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская