Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1551/15 по делу N А28-6132/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А28-6132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-6132/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН: 1101125640, ОГРН: 1061101036743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН: 4312132722, ОГРН: 1054313553580)

о взыскании 75 756 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО "СК "ДиС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") о взыскании 75 756 рублей расходов, представляющих собой стоимость счетчика газа, приобретенного взамен неисправного.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "ДиС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 469, пункт 1 статьи 475, статью 476, пункт 1 статьи 483, статью 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что обязанность доказывания стоимости газового счетчика в общей стоимости оборудования лежит на ответчике. Заявитель указывает, что взамен неисправного счетчика газа он приобрел и установил счетчик стоимостью 75 756 рублей; материалами дела подтверждается идентичность и аналогичность газовых счетчиков СГТ16Э-100-К N 2070023 и СГТ-16Э-100-К0,6 Ду50.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Берег" (поставщик) и ООО "СК "ДиС" (покупатель) заключили договор поставки от 06.06.2012 N 3-П, по условиям которого поставщик обязался по индивидуальному проекту изготовить и передать в собственность покупателя котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии "Вятка-500", а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В пункте 2.8 договора установлено, что приемка продукции осуществляется по акту приема-передачи на территории поставщика в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления покупателем об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке. При наличии недостатков продукции стороны подписывают акт с перечислением выявленных недостатков и указанием согласованного срока их устранения.

Согласно товарной накладной от 12.09.2012 N Б-0063 ответчик поставил истцу оборудование общей стоимостью 4 170 000 рублей.

14.08.2013 представители истца и пусконаладочной организации подписали акт выявленных неисправностей, согласно которому счетчик газа, входящий в состав оборудования, не показывает расход газа.

В письме от 03.09.2013 ООО "Берег" сообщило, что по вопросу замены счетчика газа решение будет принято после выезда на место специалистов поставщика.

Согласно протоколу совместного совещания по устранению выявленных неисправностей от 06.09.2013, подписанному в том числе ответчиком, неисправный газовый счетчик СГТ16Э-100-К N 2070023 был передан представителям ООО "Берег" с комплектом документации.

В претензии от 24.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости счетчика газа, приобретенного и установленного взамен неисправного, в размере 75 756 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СК "ДиС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы расходов и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел поставку оборудования, в составе которого предусмотрено наличие счетчика газа СГТ16Э-100-К N 2070023, не соответствующего требованиям договора и технического задания о качестве товара. Данный факт не опровергнут ООО "Берег".

При этом стоимость газового счетчика не выделена из общей стоимости поставленного оборудования котельной.

В обоснование возмещения расходов, связанных с поставкой некачественного счетчика, истец представил счет на оплату газового счетчика СГТ-16Э-100-К0,6 Ду50 от 12.09.2013 N 1449, выставленный ООО "ЕрмакГаз" в адрес индивидуального предпринимателя Рубцова Д.О., на сумму 75 756 рублей. Также представлено письмо от 27.08.2013 N 585, которым ООО "ЕрмакГаз" подтвердило продажу счетчика газа ООО "Берег" по счету-фактуре от 02.08.2012 N 536, однако, в предоставлении данного счета-фактуры истцу отказало.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения и установки в составе оборудования котельной счетчика СГТ-16Э-100-К0,6 Ду50 стоимостью 75 756 рублей.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу во взыскании 75 756 рублей расходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А28-6132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов