Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1731/15 по делу N А43-29961/2012

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А43-29961/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Перова О.Ю. (доверенность от 19.01.2015 N 1),

от ответчиков: Обухова И.С. (доверенность от 30.12.2014) и Зеленина В.Ю. (доверенность от 19.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АДИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-29961/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИС" (ИНН: 5260010507, ОГРН: 1025203046626)

к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" (ИНН: 5260900490, ОГРН: 1025203032800) и обществу с ограниченной ответственностью "Ждановский" (ИНН: 5250038133, ОГРН: 1065250028634)

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДИС" (далее - ООО "АДИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - ОАО "Гипрогазцентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - ООО "Ждановский") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 31.05.2012 N 83 в части отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием указанной части сделки нормам статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующим отчуждению в собственность земель общего пользования и нарушением прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010038:107 и пользователя подъездной автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 земель общего пользования и автомобильной дороги общего пользования, находящейся в публичной собственности; истец не является лицом, чьи права нарушены заключением договора купли-продажи 31.05.2012 N 83.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АДИС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не проверили соблюдение порядка формирования земельных участков 52:26:0010038:93, 52:26:0010038:105 и 52:26:0010038:107, не приняли во внимание факт наложения границ указанных участков, не исследовали вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки. Заявитель настаивает на том, что изображенный на картографических материалах и расположенный на отчужденных земельных участках проезд в силу статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и статьи 85 (пункта 12) Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям общего пользования. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора, возбужденного в рамках дела N А43-23651/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчиков указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и ООО "АДИС" (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2000 N К0562 земельного участка площадью 2198 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:5580100:00, расположенного в 400 метрах северо-западнее села Ельня Кстовского района Нижегородской области, сроком на пять лет, для использования под подъездную дорогу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2000.

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ждановский" (продавец) и ОАО "Гипрогазцентр" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.05.2012 N 83 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105. Право собственности покупателя зарегистрировано 03.07.2012.

Посчитав, что в результате совершенной сделки нарушено право истца на эксплуатацию подъездной дороги общего пользования, которая вошла в границы отчужденных участков, ООО "АДИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи лицом, не участвующим в договоре, ООО "АДИС", заявившее иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу N А43-13672/2011 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АДИС" на дорожное покрытие (для движения автомобильного транспорта) площадью 4455,30 квадратного метра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сочли недоказанным наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 земель общего пользования (в том числе автомобильной дороги). Наличие проезда на данных участках, обеспечивающего истцу подъезд к принадлежащим ему объектам недвижимости, само по себе не свидетельствует об отнесении этих участков к местам общего пользования в смысле пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об исключении их из гражданского оборота.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании части сделки купли-продажи от 31.05.2012 N 83, заключенной между ООО "Ждановский" и ОАО "Гипрогазцентр" в отношении спорных земельных участков.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Проверка соблюдения сторонами процедуры формирования земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93, 52:26:0010038:105 и 52:26:0010038:107 и оценка добросовестности приобретателя спорного имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора, возбужденного в рамках дела N А43-23651/2014 и ранее приостановленного до рассмотрения настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А43-29961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов